Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-9276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания пени за просрочку исполнения договорного обязательства в указанном выше размере.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу № А14-2754/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка договору от 04.09.2012 как недействительной сделке в силу ее ничтожности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.

Податель жалобы считает договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи   № 3/12-12 от 04.09.2012, заключенный между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ЗАО фирма «СМУР» (покупатель), является ничтожной сделкой, поскольку на момент её совершения у продавца не было в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на ВОЛС «Ершов-Озинки», что, по мнению заявителя, исключало право распоряжения продавца этим имуществом.

В силу статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьям 131, 551 упомянутого Кодекса по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием самой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорное имущество на момент заключения  договора № 3/12-12 от 04.09.2012, принадлежало продавцу (ООО «Компания «АЛС и ТЕК) на основании договора купли-продажи № RN-414/2012 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014, заключенных между ЗАО «РетнНет» (продавец) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (покупатель), которые до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что между ЗАО «РетнНет» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» имеется спор об имуществе и о правах на него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать договор № 3/12-12 от 04.09.2012 ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А14-2754/2014 в Арбитражном суде Воронежской области изначально ЗАО фирма «СМУР» просило признать спорную сделку ничтожной по указанному выше основанию, однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, и в настоящее время ЗАО фирма «СМУР» просит в судебном порядке признать договор № 3/12-12 от 04.09.2012 лишь незаключенным в части.

При этом как усматривается из определения Арбитражного суда  Воронежской области от 17.12.2014 по делу №А14-2754/2014, сторонами рассматривается возможность урегулирования спора по делу № А14-2754/2014 в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не передачу истцом акта приема-передачи от 21.11.2012 и правоустанавливающих на имущество документов, а также самого имущества по данному акту, в связи с чем, как указывает заявитель, судом не дана оценка основаниям для расторжения договора от 04.09.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче акт и правоустанавливающих документов предусмотрены условиями пункта 2.5. договора от 04.09.2012, а также нормами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми как установлено судом ЗАО фирма «СМУР» в разумный срок не воспользовалось.

Между тем, как следует из материалов дела, акт от 21.11.2012 о принятии ЗАО фирма «СМУР» указанного в нем имущества подписан генеральным директором ЗАО фирма «СМУР», имеет печать общества и не содержит каких-либо претензий. Заявлений о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР» следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу №А57-9276/2014 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №428 от 29.10.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу № А57-9276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма «СМУР»  из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин