Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-9276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9276/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «СМУР»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу №А57-9276/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, г. Саратов, ул. Казачья Б., д.6, ИНН 645204905584, ОГРН 1026402661108)

к закрытому акционерному обществу фирме «СМУР» (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 355020332, ОГРН 1023601610878)

о взыскании пени,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» Леднев Владимир Анатольевич по доверенности № 42 от 18.11.2014,

от закрытого акционерного общества фирмы «СМУР» Литвинова Наталья Николаевна по доверенности № 285 от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) с иском к закрытому акционерному обществу фирме «СМУР» (далее - ЗАО фирма «СМУР», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 04.09.2012 №3/12-12 в сумме 328 042,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года с ЗАО фирма «СМУР» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы пени в сумме 319 315,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 306,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «СМУР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу №А57-9276/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО фирма «СМУР» также поступили дополнительные обоснования доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу №А14-2754/2014. При этом, как полагает заявитель, судом не решен вопрос о недействительности ничтожной сделки от 04.09.2012.

Также, по мнению заявителя, судом не учтены допущенные истцом нарушения указанного договора: не передан акт приема-передачи от 21.11.2012 и правоустанавливающие на имущество документы, не передано имущество по данному акту. В связи с чем, как указывает заявитель, судом не дана оценка основаниям для расторжения указанного договора.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма «СМУР» поддержали свои правовые позиции.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ЗАО фирма «СМУР» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей № 3/12-12 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался передать в собственность покупателю после оплаты поименованное в договоре имущество.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель обязался оплатить и принять имущество на условиях договора и в соответствии с приложениями в нему.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае существенного нарушения требований к качеству оптических волокон – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без существенных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, либо в случае не предоставления покупателю всей необходимой документации по оптическим волокнам в соответствии с договором, либо в случае наличия таких нарушений качества оптических волокон, которые не позволяют их использовать для передачи сигналов электросвязи и оказания услуг связи, покупатель вправе потребовать замены оптических волокон, не отвечающих техническим требованиям, на аналогичное имущество либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 3.5. договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составила 18 520 211,79 руб.

Согласно пункту 3.7. договора платежи и передача имущества во временное пользование, а затем собственность производится поэтапно в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3.7.1. первый платеж в размере 25 процентов от стоимости имущества, составляющий 4 630 052,95 руб., покупатель производит в период не позднее 10 дней после получения счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.7.3. договора после предоставления продавцом 4 оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки и ОРТПЦ - Борисоглебск во временное пользование покупатель в течение 10 календарных дней после подписания указанного акта приема-передачи во временное пользование производит оплату второго платежа в размере 25 процентов от стоимости имущества, составляющий 4 630 052,95 руб.

Пунктом 3.7.5. договора предусмотрено, что третий платеж в размере 50 процентов от стоимости имущества, составляющий 9 260 105,9 руб., оплачивается покупателем в течение одного календарного года с момента подписания договора после осуществления первого и второго платежа.

Во исполнение условий указанного договора после получения первого платежа истец передал ответчику имущество во временное пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что договор от 04.09.2012 является, по его мнению, незаключенным в связи с неконкретностью данных о предмете договора. Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, и его оплаты.

Доводы о незаключённости договора со ссылкой на не указание в пункте 8 Приложения № 3 к договору квалифицирующих признаков 4-х оптических волокон, а именно номера, цвета оптических волокон и цвета оптического модуля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 генеральным директором ЗАО фирма «СМУР» подписан акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, состоящее из оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волконно-оптической линии связи Саартов-Озинки Саратовской области на участке Озинки-Ершов (т. 1, л.д. 45-46).

Из данного акта приема-передачи следует, что на момент его подписания имущество находится в работоспособном состоянии, покупатель претензий не имеет.

Порядок приема-передачи установлен сторонами в Приложении № 7 к договору (т. 1, л.д. 31-32).  Доказательств нарушения сторонами данного порядка при составлении и подписании акт приема-передачи имущества от 10.10.2012 в материалы дела не представлено.

Правом на односторонний отказ от исполнения от договора в связи с неисполнением продавцом требований покупателя, к числу которых относится и непередача предмета договора, как это предусмотрено пунктом 8 вышеназванного Порядка приема-передачи, ЗАО фирма «СМУР» не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд первой инстанции не представлены.

Напротив, ответчик произвел два платежа за переданное ему по  акту приема-передачи имущество, владел и пользовался им. При этом доказательств того, что на данное имущество претендовало иное лицо, а равно доказательств его не использования ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеперечисленные конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о заключённости договора от 04.09.2012 и его исполнении сторонами.

Материалами дела подтверждается, что второй платеж ЗАО фирма «СМУР» осуществлен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями пункта 3.7.3. указанного договора, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.3. указанного договора в случае задержки покупателем оплаты продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1833 от 30.12.2013 с предложением в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012 в размере 328 042,37 руб. на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ЗАО фирма «СМУР» без рассмотрения.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком имущества по договору от 04.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласился с расчетом истца только в части периода начисления пени. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 86) истец не возражал относительно представленного ответчиком контррасчета и взыскания пени за период с 21.10.2012 по 27.12.2012 в размере 319 315,29 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального