Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-32808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письма, полученного из службы сопровождения ЕИАС ФСТ, указанная информация раскрыта МУП «Водоканал» первоначально 13 января 2014 года. Всего было прислано две формы JKH.OPEN.INFO.PRICE.VO, одна форма прислана 13 января 2014 года в 11 часов 49 минут, другая 25 июля 2014 года в 12 часов 35 минут. Первоначально представленная форма от 13.01.2014 после обновления инфраструктуры обработки на сайте отправлена специалистом на повторную обработку 10 апреля 2014 года в 16 часов 35 минут. 25 июля 2014 года отправлена ещё одна форма. Портал организован так, что на нём отражается последняя принятая форма (т.1 л.д.19-20).

Поскольку постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области №60/41 для потребителей МУП «Водоканал» тарифы на водоотведение установлены 13 декабря 2013 года,   срок раскрытия информации о тарифах на регулируемы товары (услуги) в сфере водоотведения истекал 12 января 2014 года, который являлся выходным днём. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём для соблюдения пункта 48 Стандартов следует рассматривать 13 января 2014, то есть когда и были направлены МУП «Водоканал» необходимые сведения посредством ЕИАС ФСТ.

Из письма, полученного из службы сопровождения ЕИАС ФСТ следует, что 13 января 2014 года файл JKH.OPEN.INFO.PRICE.VO направлен на портал ЕИАС, принят регулятором на портале, валидирован и загружен.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вина МУП «Водоканал» в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 по делу      № А12-32808/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) от 19.08.2014 по делу №03-05/14-266 о муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Волгоградская область, г.Урюпинск) к административной ответственности части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова