Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

304 ГК РФ вправе требовать  устранения всяких нарушений его прав ( в том числе арестом имущества и включения его в опись имущества, подлежащего аресту).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях установления значимого для рассмотрения данного дела обстоятельства индивидуальных  признаков  имущества,  которое  было  фактически  арестовано  и соответствия его имуществу, на которое было обращено взыскание.

Данная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась, хотя о ее назначении истец заявлял ходатайство.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность. «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (юр. адрес 410003, г. Саратов, ул. Кутякова 10,  фактический адрес 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

  - Соответствует ли имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем, находящееся на хранении у ООО ПКЦ «Витязь- 98», имуществу ООО «РВ», на которое обращено взыскание постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. по делу № А57-4593/2011?

- Соответствует ли имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем, находящееся на хранении у ООО ПКЦ «Витязь-98», имуществу, указанному в договорах купли-продажи, заключенных ИП Ведяйкиным Д.А. с ООО «ФинансЛизинг» от 01.12.2011 г. № 44 ТП/2011, с ООО «ЛИБЕРТИ» от 29.08.2008 г, с ООО «СПЕКТР» от 21.06.2010 г. и от 21.11.2010, с ООО ТрансТоргСервис» от 02.07.2012 г., с Кочеваткиным М.Б. от 14.09.2011 г., а также в счете-фактуре № 236 от 04.04.2011г. и актах приема-передачи оборудования?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы, что следующее оборудование:

-две шприц-машины;

-пять гидравлических прессов моделей ДБ и ДГ, имеющих заводские таблички с номерами 215, 44, 133, 53 и 84;

-гидравлический пресс модели П 6324;

-пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070);

-пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070);

-пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101; (деталь 2101-1003270);

-пресс-форма для изготовления прокладок масляного картера двигателя КАМАЗ; (деталь 740-1009070),

по функциональному назначению, принятым формулировкам названий, и частично по индивидуальным техническим идентификационным признакам совпадает с имуществом, указанным в договоре купли продажи с ООО «ФинансЛизинг» от 01.12.2011 года № 44 ТП/2011, в спецификации к договору купли продажи с ООО «ЛИБЕРТИ» от 29.08.2008 года, в акте приема-передачи договору купли-продажи с ООО «СПЕКТР» от 21.06.2010 года, в акте приема-передачи к договору с ООО «СПЕКТР» от 23 ноября 2010 года.

Имущества указанного в спецификации к договору купли-продажи с ООО «ТрансТоргСервис» от 02.07.2012 года, в акте приема-передачи к договору купли-продажи с Кочеваткиным М.Б. от 14.09.2011 года, а также в счет-фактуре № 236 от .04.2011 года имеющего признаки технического соответствия с   оборудованием, представленным для исследования установлено не было.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснения по представленному заключению. Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

От проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, а именно в отношении следующего имущества:

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 215,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 133,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический модели П 6324;

- пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070);

- пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070);

- пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270);

Приобретение данного имущества подтверждено истцом следующими документами:

Пресс гидравлический ДГ 2432 № 215 (стр. 5-6 экспертизы, фото 6, 7,10, 11 л.д. 57-58, 77-79) договор с ООО «Либерти» от 29.08.2008г. квитанция к приходному ордеру № 1 на сумму 285.000 руб.

Пресс гидравлический ДГ 2432 № 44 (стр. 5-7 экспертизы, фото 6, 7,12,13 л.л. 57,59, 77-80) договор с ООО «Либерти» от 29.08.2009г., квитанция к приходному ордеру № 1 на сумму 285.000 руб.

Пресс гидравлический ДГ 2432 № 133 (стр. 5-6 экспертизы, фото 6, 7,8,9 л.д. 57-58, 77-78), договор с ООО «Либерти» от 29.08.2010г., квитанция к приходному ордеру № 1 на сумму 285.000 руб.

Пресс гидравлический ДГ 2432 № 53 (стр. 5, 7 экспертизы, фото 6, 7,14,15 л.д. 57,59,77-78,80), договор с ООО «Либерти» от 29.08.2011г., квитанция к приходному ордеру № 1 на сумму 285.000 руб.

Пресс гидравлический ДБ 2432 № 84 (стр. 5,7,8 экспертизы, фото 6, 7,16,17 л.д. 57,59, 77-78, 81), договор с ООО «Либерти» от 29.08.2012г., квитанция к приходному ордеру № 1 на сумму 285.000 руб.

Пресс гидравлический модели П 6324 (стр. 8 экспертизы, фото 19, л.д. 60, 82),

договор с ООО «Спектр» от 29.08.2010г., квитанция к приходному ордеру № 182 на сумму 75.000 руб.

Пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070) (стр. 7-8 экспертизы, фото 17, л.д. 59,60, 81), договор с ООО «Спектр» от 23.11.2010г., квитанция к приходному ордеру № 179 на сумму 84.000 руб.

Пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070) (на стр. 7 экспертизы указано, что в прессе 3 установлена пресс-форма № МАЗ 240 240-1009070), договор с ООО «Спектр» от 23.11.2010г., квитанция к приходному ордеру № 179 на сумму 84.000 руб.

Пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270); (стр. 7-8 экспертизы, фото 17, л.д. 59,60, 81), договор с ООО «Спектр» от 23.11.2010г., квитанция к приходному ордеру № 179 на сумму 84.000 руб.

Относительно пресс-формы для изготовления прокладок масляного картера двигателя КАМАЗ (деталь 740-1009070) суд апелляционной инстанции считает не подлежащей исключению из под ареста, поскольку данная пресс-форма не заявлена в иске.

Остальные исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку иное оборудование не содержит признаки позволяющие  соотносить  его с тем производственным оборудованием, которое в соответствии с представленными в материалы дела  договорами купли-продажи было продано истцу.

Кроме того, в комплексе заявленного имущества имеется оборудование, которое указано как самодельное и не имеет в себе каких-либо идентификационных признаков.

Данное оборудование в ходе исследования также было установлено экспертом в числе арестованного имущества (стр. 5,8 заключения).

Учитывая, что данное оборудование является самодельным, а истцом каких либо допустимых доказательств возникновения права собственности (описание и подробная характеристика имущества) на данное имущество не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда 1 инстанции не имелось

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 марта 2014 года по делу № А57-223/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить  от ареста наложенного 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №37031/13/04/64 от 10 июня 2013 года следующее имущество:

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 215,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДГ 2432 № 133,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

- пресс гидравлический модели П 6324;

- пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070);

- пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070);

- пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270);

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 марта 2014 года по делу № А57-223/2014  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» в пользу индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича 4.000 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 73.400 руб. расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 73.400 руб. за проведение экспертизы по делу №А57-223/2014.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова