Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-223/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-223/2014, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича, Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, 9, кв.10

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г. Саратов, ул. Антонова, 33А

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов, Театральная площадь, 11, Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, г. Балаково, ул. Титова, 15,

об освобождении от ареста, наложенного 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства 37031/13/04/64 от 10.06.2013, следующее имущество, принадлежащее ИП Ведяйкину Д.А. на праве собственности: пресс гидравлический ДГ 2432 № 215, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; пресс гидравлический ДГ 2432 № 133, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; пресс гидравлический П 6324 № 1461, приобретенный 21.06.20 Юг; шприц - машина № 3631, 1978г. выпуска, приобретенная 21.06.2010г.; шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987г. выпуска, приобретенная 01.12.2011г.; пресс-форма №2101-1003270, 2010г. выпуска, приобретенная 23.11.2010г.; пресс-форма 2101-1009070, 2010г. выпуска; пресс-форма № 240-1009040, 2010г. выпуска, приобретенная 23.11.2010г.; пресс-форма 864180 размер (70x92x12); пресс-форма тип 16 ПС -100-3519050-01, 2012г. выпуска, приобретенная 02.07.2012г.; станок для резки резины (самодельный); пресс для вырубки прокладок (самодельный); вырубной штамп (DC - 5313) - на деталь ГАЗ -24 (№ 21-1009070), приобретенный 04.04.2011г.; вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2101-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2108-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (№ 406-1009070); металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук,

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича (паспорт обозревался), Абрамов Дмитрий Александрович по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» Шурыгин Вячеслав Сергеевич по доверенности, Бороздина Мария Олеговна (доверенность от 27.11.2014 года),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ведяйкин Дмитрий Алексеевич с иском к ООО производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11; Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, г. Балаково) об освобождении имущества от ареста.

Решением от 26 марта 2014года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-223/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически было арестовано и изъято имущество, которое не соответствует по марке, заводскому номеру, заводу изготовителю, году выпуска, имуществу на которое было наложен арест постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 года по делу №А57-4593/2011 и которое принадлежит истцу на праве собственности..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу А57-4593/2011 было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «РВ» на общую сумму 1.129.868 рублей в пользу ООО ПКЦ «Витязь-98», согласно перечню, указанному в судебном акте.

19 июня 2013 года по адресу: г. Балаково проезд Промышленный 17, действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов -Климник Я.А. были нарушены права индивидуального предпринимателя Д.А. Ведяйкина, поскольку было арестовано и изъято, принадлежащее на праве собственности Д.А. Ведяйкину следующее имущество, а именно:

1.Пресс гидравлический ДГ 2432 № 215, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

2  . Пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

3  Пресс гидравлический ДГ 2432 № 133, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

4  Пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

5  Пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.;

6  Пресс гидравлический П 6324 № 1461, приобретенный 21.06.20 Юг;

7  Шприц - машина № 3631, 1978г. выпуска, приобретенную 21.06.2010г.;

8. Шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987г. выпуска, приобретенную 01.12.2011г.; 9. Пресс-форма № 2101-1003270, 2010г. выпуска, приобретенную 23.11.2010г.;

10.Пресс-форма 2101-1009070, 2010г. выпуска;

11.Пресс-форма № 240-1009040, 2010г. выпуска, приобретенную 23.11.2010г.;

12. Пресс-форма 864180 размер (70x92x12);

13.Пресс-форма тип 16 ПС -100-3519050-01, 2012г. выпуска, приобретенную 02.07.2012г.;

14.Станок для резки резины (самодельный);

15.Пресс для вырубки прокладок (самодельный);

16.Вырубной штамп (БС - 5313) - на деталь ГАЗ -24 (№ 21-1009070), приобретенный 04.04.2011г.;

17. Вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2101-1009070 18 Вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2108-1009070; 19Вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (№ 406-1009070); 20Металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук.

На месте изъятия имущества судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества, один экземпляр которого был вручен истцу в подтверждение изъятия имущества.

Однако, по мнению истца в акте, составленном приставом-исполнителем, указаны данные другого оборудования.

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем Килимник Я.А. было арестовано и изъято следующее имущество:

- гидравлический пресс марки ДЕ, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (4шт.);

- гидравлический пресс марки 1ГПД-4, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (1 шт.);

- гидравлический пресс марки П6326 (1 шт.);

- гидравлический пресс (самодельный) (1 шт.); -шприцевальная машина МЧТ 90-Л-СБ (1 шт.);

- шприцевальная машина МЧХ 63-Л-СБ (1 шт.); -стол для обработки резины (самодельный) (1 шт.);

- столы металлические (5 шт.);

-пресс-форма 2-х плитная, тип 740-1009040 КЛ, 1 пресс-форма 1 знак (1 шт.).

При изъятии имущества судебный пристав не производил сверку по наименованиям, году выпуска, номерам оборудования и другим отличительным признакам.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г. и разъяснений к нему по делу № А57-4593/11 спорное имущество, которое подлежит изъятию, находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промзона № 2, ул. Промышленная, 13.

Также в судебном акте указано оборудование и его отличительные признаки, которые не совпадают с отличительными признаками фактически изъятого имущества.

Фактически изъятие движимого имущества производилось по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промзона-2 проезд Промышленный,17.

Следовательно, считает истец, в нарушение судебного акта и исполнительного листа № 003776067 от 20.05.2013 г, на основании которых действовал судебный пристав исполнитель, фактически было изъято другое движимое имущество, собственником которого является истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 года по делу №А57-4593/2011, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 г. по делу № А57-10450/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Должник не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика ввиду ликвидации.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является разновидностью негаторного иска.

Собственник в соответствии со ст.