Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-9945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02 августа 2013 года.

В силу пунктов 3.1.2., 3.2.2. договора арендодатель обязан передать, а арендатор обязан в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от учреждения объект договора аренды по акту приема-передачи.

ООО «Березка» ссылается, что арендуемая недвижимость передана ему с недостатками, не позволяющими его использовать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Березка» со встречным исковым требованием к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-313 от 03.09.2012, заключенного между ООО «Березка» Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России, по статье 179 ГК РФ.

ООО «Березка» в апелляционной жалобе обжалует принятый судебный акт только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи арендодателем арендованного имущества арендатору, определено законом.

Из материалов дела видно, что ответчик принял имущество по акту приема-передачи от 18.09.2012 без возражений относительно его состояния. В соответствии с ведомостью о составе и характеристике, передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, являющейся приложением 2 к договору аренды, подписанного генеральным директором ООО «Березка» арендованное имущество соответствует виду деятельности арендатора.

Доказательств того, что ООО «Березка» с момента подписания договора обращалось с какими-либо претензиями о нарушении арендодателем требований части 1 статьи 611 ГК РФ, относительно предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что представленные в подтверждение данного довода акты 1316 Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического Надзора Министерства обороны Российской Федерации с предложением приостановить эксплуатацию ФГУ «136 Дом офицеров (гарнизона)» и акт проверки Главного Управления Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району об установлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности датированы 09 декабря 2009 года, в то время как договор аренды заключен сторонами 03 сентября 2011 года.

Кроме того, согласно ответу начальника ФГКУ 1026 ЦГСЭН Минобороны России от 23.10.2013 ООО «Березка» не обращалось за выдачей разрешения на осуществление деятельности по организации кафе на 1 этаже здания дома офицеров по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 (территория летного городка).

Из писем ФГКУ «136 Дом офицеров (гарнизона)» от 11.11.2013 № 29, от 09.12.2013 № 44 видно, что ООО «Березка» оказывало услуги общепита в арендованном помещении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт передачи имущества 18 сентября 2011 года в заведомо непригодном для использовании состоянии.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представлено.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель обязан в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору объект, указанный в приложении 1 к договору по акту приема-передачи, который составляется и подписывается Учреждением и Арендатором в трех экземплярах.

Акт приема - передачи подписан сторонами и скреплен печатями. Ответчик не заявил никаких возражений при его подписании. Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием устранить препятствия для использования арендованного имущества не представлено.

В пункте 3.1.3. закреплена обязанность арендодателя создать арендатору необходимые условия для использования арендуемого объекта в соответствии с целями, указанными в пункт 1.1. договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статьи 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доказательств наличия недостатков, о которых арендодатель намеренно умолчал при заключении договора, ООО «Березка» в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

 Акты контролирующих органов от 09.12.2009 не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения имели место в период заключения договора 03.09.2012. Акт приема-передачи предмета договора аренды подписан истцом без возражений.

При этом апелляционным судом не установлено препятствий в использовании помещения арендатором по причинам, за которые отвечает арендодатель. Доказательств наличия недостатков переданного в аренду имущества, которые полностью исключили возможность использования помещения по вине арендодателя в спорный период, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание его встречного требования о признании договора аренды недействительным.

Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части принятого по делу решения, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Березка».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-9945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин