Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-16603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16603/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу №А12-16603/2014 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013                   № 011131 в размере 133 825,73 руб. за период с ноября по декабрь 2013 года, неустойки в размере 18 575,97 руб. по состоянию на 08.05.2014, всего 152 401,7 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-16603/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснено поступление на счет истца денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (далее - ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»), с которым у ответчика заключен агентский договор № 11/с от 01.11.2012 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Представители предприятия, общества в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор № 011131 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На момент заключения договора тарифы установлены в размере 13,5 руб./м3 питьевой холодной воды, 9,68 руб./м3 сточных вод.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод с ноября по декабрь 2013 года в необходимом ответчику объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнены. Задолженность составила 133 825,73 руб.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предприятием обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела срочными донесениями, ведомостями потребления, актами приемки-передачи, подписанными со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не представил, задолженность в заявленном истцом размере не оспорил.

Доводов о несогласии с объемом поданной через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества и объемом принятых сточных вод в количественном и стоимостном выражении, ответчиком в суде первой инстанции не приведено. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец согласно условиям пункта 8.5. договора начислил неустойку в размере 18 575,97 руб. по состоянию на 08.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки для начисления неустойки, ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, равно как о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, установив непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о внесении платы за поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно счел требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о поступлении на счет истца денежных средств от ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», с которым у него заключен агентский договор № 11/с от 01.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора холодного водоснабжения и водоотведения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены