Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-4904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3.1 которого исполнитель обязался выполнять следующие работы: контроль за сохранностью имущества ООО «ТД «Молокозавод Володарский», включенного в конкурсную массу с составлением актов наличия имущества не реже двух раз в месяц. Срок действия договора – до 11.05.2014. Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2014 договор на оказание правовых услуг №1 от 12.11.1013 был пролонгирован без изменения его условий до 11.11.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим Боровковым С.С. представлены Акты №№1-21 осмотра и наличия имущества должника, переданного на ответственное хранение, составленные в период с 12.11.2013 по 12.09.2014.

Согласно указанных актов ИП Ехлаков Е.П. выполнил услуги полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг за период 12.11.2013-12.07.2014 составила 80000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на охрану были переданы 36-ти объектов имущества остаточной балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 349 855 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ехлаков Е.П. с учетом объема имущества привлечен обоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Размер стоимости услуг в 10000 руб. ежемесячно не является значительным и соразмерен стоимости охраняемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С. (заказчик) заключил с ООО «М-коммерцЪ» (исполнитель) договор №1 на оказание услуг по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно пункту 2.3 которого исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставлять по требованию Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующего Заказчика вопроса, а также о нормативных актах РФ, на которых основываются замечания и выводы Исполнителя, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание, исполнять иные обязанности не противоречащие законодательству РФ. Срок действия договора – до полного его исполнения. Размер вознаграждения определен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подписан лично конкурсным управляющим Боровковым С.С.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Следовательно, договор №1 на оказание услуг по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 02.12.2013 с ООО «М-коммерцЪ»для проведения привлеченным лицом финансового анализа был заключен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и без превышения конкурсным управляющим Боровковым С.С. установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не представила доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим Боровковым С.С. специалистов на основании договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченные специалисты выполнили свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченными специалистами работ способствовал достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данными лицами являлись неразумными.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, по сравнению с рыночной ценой.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу № А06-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко