Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-6812/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013.

Доказательства того, что между ЗАО СК «Маяк» и ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» был заключен  какой-либо иной договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения другого дела, в материалах дела отсутствуют. При  этом истец  не оспаривал относимость  представленного ответчиком  договора и оказанных услуг именно к данному делу.

Из материалов дела следует, что представитель Ландо Б.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2013, подготовил отзыв на исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, предложил суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, присутствовал при  проведении экспертизы, о чем имеется отметка в экспертном заключении, а также принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: от 22.11.2013, 11.12.2013, 13.01.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 16.06.2014.

Кроме того, акт приемки выполненных работ  имеет  указание адреса, где экспертом проводился осмотр кровли, что совпадает с адресом объекта недвижимости, спор по кровле которого рассматривался в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1. договора №34/1-юр от 07.10.2013 стоимость услуг составила сумму 50000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится: аванс – 30000 рублей, 20000 рублей не позднее 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Оплата истцом за оказанные представителем юридические услуги подтверждается приходными кассовыми ордерами № 37 от 07.10.2013 на сумму 30000 руб., № 81 от 23.06.2014 на сумму 20000 руб., в которых также имеется ссылка на спорный договор, являющийся предметом настоящего спора.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности требуемой суммы, доказательств неразумности понесённых ответчиком расходов не представил в суд.

Согласно статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные приходные кассовые ордера, акт выполненных работ являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания представителем ответчика юридических услуг и их стоимость.

Таким образом, основания, указанные  судом первой инстанции, для отказа в возмещении суммы судебных расходов, противоречат материалам дела и представленным ответчиком доказательствам, а потому являются необоснованными. Определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО СК «Маяк» - удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, оплаченная Хасановой Верой Сергеевной государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 26.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 отменить и принять новый судебный  акт.

Взыскать с Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Маяк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возвратить Хасановой Вере Сергеевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 26.09.2014, как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова