Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-394/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Яскевича Виктора Васильевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 ноября 2014 года) по делу №А57-394/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер групп» в сумме 1 590 000 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер_групп» (410012, г. Саратов,  ул. Слонова, д.1;                             ИНН 6450943246, ОГРН 1106450004539)

о признании  несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  Яскевича  Виктора  Васильевича Шереметьева П.В., действующего  на основании  доверенности от  16  декабря  2013  года,  представителя  общества  с ограниченной  ответственностью  «Мирстройинвест»   Чистяковой  М.В., действующей  на  основании доверенности от  24   июня  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  арбитражного  суда  Саратовской  области  от  15 апреля 2014  года общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания Партнер групп» (далее – ООО «Компания Партнер групп», должник) признано  несостоятельным  (банкротом),   конкурсным  управляющим         утверждена      Горюнова       Юлия       Викторовна,     член  Некоммерческого       партнерства      «Первая    Саморегулируемая       организация     Арбитражных  управляющих».

В   Арбитражный   суд   Саратовской   области   обратилось   общество   с  ограниченной  ответственностью  «Мирстройинвест» (далее -  ООО «Мирстройинвест»)  с заявлением о  включении  суммы  1 590  000  руб.   в реестр  требований  кредиторов  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Партнер групп».    

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Мирстройинвест» уточнило заявленные требования,  просило включить в реестр  требований  кредиторов  должника  сумму   1  580  000  руб.  для  удовлетворения  в  третью  очередь.  Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного  суда  от 17  ноября  2014 года, с учетом  определения   Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  ноября  2014  года  об  исправлении    опечатки, суд определил включить    требование  ООО  ООО  «Мирстройинвест» в сумме  1 580 000 руб.  в  реестр  требований  кредиторов    ООО  «Компания  Партнер-групп»    для  удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, Яскевич Виктор Васильевич (далее -  Яскевич  В.В.)  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления  в полном  объеме.

Представитель  ООО  «Мирстройинвест»  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств по договорам  займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как  следует  из  материалов дела,  на  основании  договора  займа  от  07  июля  2010  года, заключенного  между  ООО  «Мирстройинвест»  и  ООО  «Компания  Партнер  групп»  на  сумму  50  000  рублей,  ООО  «Мирстройинвест» перечислило   платежным  поручением  от  07  июля  2010  года   № 5 25 000 рублей,    платежным  поручением  от   17 июля 2010 года № 17  25 000      рублей  на расчетный счет ООО «Компания Партнер групп».

На основании договора займа от 29 октября 2010 года, заключенного между ООО  «Мирстройинвест»  и  ООО  «Компания  Партнер  групп»  на  сумму  1  000  000  рублей  ООО  «Мирстройинвест» перечислило  платежным  поручением  от  29  октября 2010  года  № 33 от 29 октября   2010 года 1 000 000 руб. на расчетный счет  ООО «Компания Партнер групп»

На  основании  договора  займа  от  08  ноября  2010  года, заключенного  между  ООО  «Мирстройинвест»  и  ООО  «Компания  Партнер  групп»  на  сумму  500  000  рублей  ООО  «Мирстройинвест» перечислило  платежным  поручением   от 08 ноября 2010 года № 19  500 000 руб. на расчетный счет  ООО «Компания Партнер групп»

На  основании  договора  займа  от  11 апреля  2011  года,  заключенного   между  ООО «Мирстройинвест»  и  ООО  «Компания  Партнер  групп»  на  сумму  20  000  рублей  ООО  «Мирстройинвест»  перечислило  платежным  поручением  от  11 апреля  2011 года    20 000  руб.  на  расчетный  счет  ООО «Компания Партнер групп».

На  основании  договора  займа  от  20 июня  2011  года,  заключенного  между  ООО «Мирстройинвест»  и  ООО  «Компания  Партнер  групп»  на  сумму  20  000  рублей  ООО  «Мирстройинвест» перечислило  платежным  поручением   от 20  июня  2011  года  № 113 от 20 000 руб. на расчетный счет  ООО «Компания Партнер групп».

24 февраля  2011    года     ООО   «Компания   Партнер_групп»   осуществлен   возврат   денежных  средств  в  размере  10 000  руб.  по  договору  процентного  займа  от  07 июля 2010   года, что  подтверждается платежным поручением № 69

В связи  с тем, что  ООО  «Компания  Партнер  групп» не  возвратило  денежный  займ   в размере  1 580 000  руб.,  ООО  «Мирстройинвест»    обратилось  в суд  с требованием о  возврате суммы  займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В материалы  дела   представлены    доказательства    передачи  денежных    средств    ООО  «Мирстройинвест»   – ООО  «Компания  Партнер групп»   согласно    платёжным  поручениям.

Условиями некоторых  договоров  займа   (от  29 октября  2010 года,  от  08 ноября  2010 года, от   20  июня 2011  года)   предельный срок возврата займа был установлен после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО  «Компания  Партнер групп»  по возврату заемных средств считается наступившим, а само обязательство не является текущим.

Факт неисполнения должником обязательств по возврату займа в полном объеме подтвержден материалами дела.

Конкурсный  управляющий  ООО «Компания  Партнер групп»  Горюнова  Ю.В.   в суде  первой  инстанции  не  оспаривала  факт    получения  денежных  средств  ООО «Компания  Партнер групп» от  ООО  «Мирстройинвест».

 Яскевич  В.В.  указывает  на  то, что  вышеуказанные     сделки  отвечают    признакам     односторонности   и взаимосвязанности и  относятся  к крупным   сделкам, не одобрены общим собранием участников общества, а также договоры  заключены  с  заинтересованным  лицом.

Согласно статьи  46 ФЗ от 08