Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-16194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16194/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года

по делу № А12-16194/2014 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремфонд» (ИНН: 3447032819, ОГРН: 1123461003126)

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                               г. Волгограда» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремфонд» (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 012595 от 13.06.2013 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 860 391,78 руб., неустойки в размере 29 706,77 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-16194/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно предоставлена предприятию отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в связи с отсутствием соответствующих документов.

Апеллянт также полагает, что задолженность по договору от 13.06.2013 образовалась не по вине ответчика, а в связи с отсутствием поступления денежных средств от потребителей.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Представители предприятия, общества в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор № 012595 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурсоснабжающей  организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На момент заключения договора тарифы установлены в размере 13,5 руб./м3 питьевой холодной воды, 9,68 руб./м3 сточных вод.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод в ноябре, декабре 2014 в необходимом ответчику объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнены. Задолженность составила 860 391, 78 руб.

В связи с неисполнение обществом договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предприятием обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-передачи, подписанными со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о несогласии с объемом поданной через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества и объемом принятых сточных вод в количественном и стоимостном выражении, ответчиком в суде первой инстанции не приведено. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в редакции протокола согласования в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец согласно условиям пункта 8.5. договора 3 начислил неустойку в размере 29 706, 77 руб. за период с 16.12.2013 по 05.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки для начисления неустойки, ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, равно как о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, установив непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о внесении платы за поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно счел требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта не в любом случае, а только тогда, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины управляющей компании в сложившейся задолженности по договору со ссылкой на не поступление и (или) несвоевременное поступление денежных средств от населения подлежит отклонению на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что ООО «Управляющая компания Жилремфонд» является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора холодного водоснабжения и водоотведения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на холодное водоснабжение и водоотведение и их оплаты в рамках предоставленных