Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-2416/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-2416/08-220

20 октября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13  октября   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от ООО «Морема» - Смирнов Е.М. (директор, паспорт № 63 04 109343 выдан 08.10.2003 г. ОВД Фрунзенского района г. Саратова, протокол от 28.09.1998 г.), Китанин А.И. (паспорт № 63 03 944067 выдан 22.07.2003 г. УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность выдана 14.04.2008 г. сроком на один год)

от ООО «Волгарь» -  Танцерев А.М. (директор, паспорт № 63 97 041495 выдан 16.07.1998 г. УВД Ленинского района г. Саратова), Маркелов В.И. (паспорт № 63 99 133855 выдан 03.11.1999 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность выдана 10.12.2007 г. сроком на один год).

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» Саратовская область, Саратовский район,

на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 21 августа 2008 года по делу     № А57-2416/08-220  (судья Кобозев Г.В.),                                    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» Саратовская область, Саратовский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морема» Саратовская область, Саратовский район,

об освобождении земельного участка,

по встречному иску ООО «Морема» Саратовская область, Саратовский район,

к ООО «Волгарь», Саратовская область, Саратовский район,

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и признании права пользования соответствующей частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгарь» с исковыми требованиями обязать ООО «Морема» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, район промузла «Зоринский», от строения площадью 535.8 кв.м. (т.1 л.д.4-5).

ООО «Морема» обратилось к ООО «Волгарь» со встречными исковыми требованиями: о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание фрагмент № 2, площадью застройки 535.8 кв.м, общей площадью 493.9 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, разъезд «Зоринский»; о признании права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием фрагмента № 2 и необходимой для его использования площадью в размере 600 кв.м., прилегающих к зданию Фрагмента № 2. (т.1 л.д.23-24, 93-95)

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от  августа 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгарь», Саратовская область, Саратовский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Морема», Саратовская область, Саратовский район, об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, район промузла «Зоринский», от строения площадью 535.8 кв.м. отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Морема» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание фрагмент № 2, площадью застройки 535.8 кв.м, общей площадью 493.9 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, разъезд «Зоринский» и признании права пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием «фрагмента № 2» и необходимой для его использования, площадью в размере 600 кв.м., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Волгарь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «Волгарь» об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, район промузла «Зоринский», от строения площадью 535.8 кв.м., вынести новое решение, которым удовлетворить данные  исковые требования ООО «Волгарь»в полном объеме.

Представитель ООО «Морема»  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Волгарь» явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции вынести новый судебный акт, которым удовлетворить данные  исковые требования ООО «Волгарь» в полном объеме.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 91432 2 о вручении корреспонденции 29.09.2008 г.  приобщено к материалам дела).

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не считает ее подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64АБ № 542403 от 19.02.2007 г. на основании государственного акта № САР - 37 - 18 -001288, кадастрового плана земельного участка, выданного 12.12.2006 г., территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № 32/06-6660, за ООО «Волгарь» зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения служебных помещений и построек площадью 16600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, в районе промузла «Зоринский».

На земельном участке, принадлежащем ООО «Волгарь», находится строение, которое согласно техническому паспорту, изготовленному 01.08.05 г. Саратовским районным отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентазация», представляет собой нежилое здание «фрагмент № 2», площадью застройки 535.8 св.м., общей площадью 493.9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский. Здание зарегистрировано как объект недвижимости в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, инвентарный номер 63:243:002:000084310:А.

Нахождение указанного здания на земельном участке «Волгарь» подтверждается пояснениями сторон, изложенными ими в исковых заявлениях, отзывах и возражениях, а также схемой земельного участка с адресными ориентирами: Саратовская область, Саратовский район, 5 км. Вольского тракта, выполненной ООО Саратовский научно - производственный землеустроительный центр», представленного ООО «Волгарь» и проекта земельного участка с адресными ориентирами: Саратовский район, Вольский тракт, Зоринский разъезд, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация», представленного ООО «Морема».

Указанный «Фрагмент № 2» в соответствии с приказом генерального директора АО «Зоринскагропромснаб» от 25.04.94 г. № 54 в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования был продан ТОО «Волгарь» (в настоящее время ООО «Волгарь).

Фрагмент № 2 был передан ТОО «Волгарь» по акту приёма - передачи основных средств от 25.04.94 г. (т.2 л.д.19).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.08 г., согласно которой АООТ «Зоринскагропромпромснаб» было зарегистрировано 30.10.92 г. при создании. 13.05.04г. внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица  по решению суда. (т.1 л.д. 110-111),

30.04.94 г. между ТОО «Волгарь» и ТОО «Морема» был заключён договор, по которому ТОО «Волгарь» сдало фрагмент № 2 в аренду ТОО «Морема» (в настоящее время ООО «Морема»).

10.10.94 г. ТОО «Волгарь» и ТОО «Морема» был заключён договор о сотрудничестве. Согласно пункту 2.2 договора ТОО «Волгарь» обязуется продать ТОО «Морема» фрагмент № 2. Согласно п. 2.4 на период действия договора ТОО «Морема» предоставляется бесплатно земля, находящаяся под фрагментом. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 31.12.95 г.

11.10.94 г. ООО «Волгарь» и ООО «Морема» заключили договор купли -продажи. Из копии договора следует, что он заключён между ТОО «Волгарь», в лице директора Танцерева A.M., и ТОО «Морема», с лице директора Смирнова Е.М. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя фрагмент № 2 нежилого помещения, размером 21.64 м. на 24.76 м., общей площадью 535.8 кв.м., разъезд Зоринский. Цена фрагмента определена в 16 162 550 рублей.

Договор был полностью исполнен сторонами. Оплата по договору была произведена ООО «Морема» платёжным поручением № 62 от 12.10.94 г. «Фрагмент № 2» был передан ТОО «Морема» по акту (накладной) приёмки передачи основных средств от 27.12.94 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами, не оспариваются сторонами и были установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.06 г. по делу № А-57-6494/2006-13 оп иску ООО «Морема» к ООО «Волгарь» о признании заключённой сделки купли -продажи недвижимого имущества «фрагмента № 2» и признания права собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием между сторонами спора, подлежащего защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и недоказанными в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

ООО «Волгарь» ссылается на то, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 10.10.94 г. земля, находящаяся под фундаментом № 2, была передана в пользование ТОО «Морема» на период действия договора, срок окончания которого был определён 31.12.95 г. По мнению ООО «Волгарь» стороны, таким образом, предусмотрели срок освобождения земельного участка, находящегося под фрагментом №2.

Из указанных обстоятельств следует, что требование об освобождении земельного участка должно быть заявлено не в связи с его нахождением в незаконным владении, а исходя прекращения действия договора, в соответствии с которым он был предоставлен. Это предполагает другое законодательное обоснование и другой предмет доказывания. Таким образом ООО «Волгарь» избрало неверный способ защиты своего права.

Кроме того, отказывая в иске ООО «Волгарь» суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Указанный принцип неразрывности объекта недвижимости с землёй препятствует удовлетворению исковых требований об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от строения и в том случае если собственник строения по каким - либо причинам не определён.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием