Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (10 этажный   жилой   дом  из  4-х   блок-секций  «А1», «А2», «А3»,  «А4»,  расположенный   по   адресу:  Саратовская  область, г.  Саратов,  ул.  им.   Блинова Ф.А.) введен в эксплуатацию 30 декабря  2011  года,  что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-85.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между  Леонтьевым  В.И.  и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные  договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником  строительства Леонтьевым  В.И. перед должником установлены  материалами  дела.

Заключенный    договор   оспорен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность внесения Леонтьевым  В.И.  оплаты по договору долевого участия и достоверность представленных им доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру вызывают сомнения, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств -  квитанции  к   приходному  кассовому   ордеру   от  14  февраля  2014  года  на   сумму  708 400  руб.  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Поскольку договор  от  09 декабря  2011  года    со  стороны  Леонтьева  В.И.   исполнен, а должник в нарушение условий договоров  не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Леонтьева  В.И. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Леонтьевым  В.И.    спорной квартирой.

Факт  владения  спорной  квартиры  Леонтьевым  В.И.   надлежащими    документами   не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,  что   фактически помещение было передано Леонтьеву  В.И.    до возбуждения дела о банкротстве.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования  Леонтьева  В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Щетинина Михаила Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29  сентября  2014 года по делу  №А57-14297/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова