Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-31877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31877/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области Семёновой Л.А., действующей по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 5«А», ОГРН 1023402020311, ИНН 3435901461)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года    по делу № А12-31877/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам (344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, д. 1/7)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 5 «А», ОГРН 1023402020311, ИНН 3435901461)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам (далее – Департамент, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – учреждение, МБУ «СООС») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда заявление удовлетворено. МБУ «СООС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента.

            Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 78451 0, №410031 77 78452 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свеого представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16 июля 2014 года № 39 административным органом в отношении МБУ «СООС» проведена плановая выездная проверка.

            В ходе проверки установлено, что учреждение в нарушение пункта 45 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1216 (далее – Положение), осуществляет работы в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях без специального разрешения (лицензии).

            Допущенное нарушение административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

            26 августа 2014 года административным органом составлен протокол № 34 об административном правонарушении (т.1 л.д.19-25).

            В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

            29 августа 2014 года Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МБУ «СООС» к административной ответственности.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

            Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

            В соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит обязательному лицензированию.

            В подпункте «б» пункта 2 Положения установлено, что деятельность в области гидрометеорологии облает и в смежных с ней областях включает в числе прочих работы по определению уровня загрязнения почв, водных объектов.

            Из материалов дела следует, что МБУ «СООС» осуществляет работы по определению уровня загрязнения природных водных объектов и почв на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области без лицензии Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам.

            Данный факт не оспаривается учреждением и подтверждён программами работ, протоколами количественных химических анализов природной воды за 2011-2013 годы, актами отборов проб и актами отбора проб почв за 2012 год:

            в 2011 году (природная вода):

            акт от 31 марта 2011 года № 170 и протокол количественных химических анализов от 11 апреля 2011 года № 170, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акты от 31 марта 2011 года, от 01 апреля 2011 года № 176, от 04 апреля 2011 года № 183, от 06 апреля 2011 года № 194 и протокол количественных химических анализов от 11 апреля 2011 года № 194, место отбора проб – балка Осадная (район затонувшего дебаркадера);

            акт от 12 апреля 2011 года № 220 и протокол количественных химических анализов от 20 апреля 2011 года № 220, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт от 13 апреля 2011 года № 229 и протокол количественных химических анализов от 30 апреля 2011 года № 229, место отбора проб – балка Осадная (район затонувшего дебаркадера);

            акт от 10 мая 2011 года № 346 и протокол количественных химических анализов от 24 мая 2011 года № 346, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт от 18 мая 2011 года № 370 и протокол количественных химических анализов от 30 мая 2011 года № 370, место отбора проб – о. Круглое (проба № 3458  – восточная сторона и проба № 2459 – западная сторона);

            акт от 02 июня 2011 года № 418 и протокол количественных химических анализов от 08 июня 2011 года № 418, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт от 20 июля 2011 года № 563 и протокол количественных химических анализов от 28 июля 2011 года № 563, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт от 29 сентября 2011 года № 886 и протокол количественных химических анализов от 03 октября 2011 года № 886, место отбора проб – балка Осадная (район затонувшего дебаркадера);

            акт от 20 октября 2011 года № 972 и протокол количественных химических анализов от 31 октября 2011 года № 972, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт от 13 декабря 2011 года № 1160 и протокол количественных химических анализов от 19 декабря 2011 года № 1160, место отбора проб – р. Ахтуба (фон к отбору ливневой канализации) проба 8187 и др.

            в 2012 году (природная вода):

            акт отбора проб от 27 марта 2012 года № 134 и протокол количественных химических анализов от 05 апреля 2012 года № 134, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 19 апреля 2012 года № 198 и протокол количественных химических анализов от 03 мая 2012 года № 198, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 29 мая 2012 года № 339 и протокол количественных химических анализов от 07 июня 2012 года № 339, места отбора проб: акватория стоянки судов ФГУ «УЭВВ» – проба 2754 (середина); акватория стоянки судов ФГУ «УЭВВ» – проба № 2755 (левый берег); примерно 500 м ниже акватории, где находится строительная площадка временного моста – проба № 2756; акватория напротив грузового порта (фон) – проба № 2757;

            акт отбора проб от 28 июня 2012 года № 434 и протокол количественных химических анализов от 12 июля 2012 года № 434, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 10 июля 2012 года № 476 и протокол количественных химических анализов от 16 мая 2012 года № 476, место отбора проб – акватория Волгоградского водохранилища, залив балки Осадная, район затонувшей плавательной мастерской – проба № 3813 и район затонувшего железобетонного дебаркадера – проба № 3814;

            акт отбора проб от 10 июля 2012 года № 477 и протокол количественных химических анализов от 16 июля 2012 года № 477, место отбора проб – озеро Круглое левый берег – проба № 3815 и правый берег – проба № 3816;

            акт отбора проб от 02 августа 2012 года № 601 и протокол количественных химических анализов от 09 августа 2012 года № 601, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 07 августа 2012 года № 620 и протокол количественных химических анализов от 15 августа 2012 года № 620, место отбора проб – акватория Волгоградского водохранилища, залив балки Осадная, район затонувшей плавательной мастерской – проба № 4651 и район затонувшего железобетонного дебаркадера – проба № 4650;

            акт отбора проб от 07 августа 2012 года № 621 и протокол количественных химических анализов от 15 августа 2012 года № 621, место отбора проб – озеро Круглое левый берег – проба № 4652 и правый берег – проба № 4653;

            акт отбора проб от 20 сентября 2012 года № 818 и протокол количественных химических анализов от 27 сентября 2012 года № 818, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 20 сентября 2012 года № 819 и протокол количественных химических анализов от 27 сентября 2012 года № 819, место отбора проб –  акватория Волгоградского водохранилища, залив балки Осадная, район затонувшего железобетонного дебаркадера;

            акт отбора проб от 09 октября 2012 года № 901 и протокол количественных химических анализов от 22 октября 2012 года № 901, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);

            акт отбора проб от 12 ноября 2012 года № 1042 и протокол количественных химических анализов от 22 ноября 2012 года № 1042, место отбора проб – р. Ахтуба, мост на остров Зелёный (середина);