Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-12263/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения автостоянок (временное здание (сторожка)) в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Постановлением от 22.04.2011 № 1452 (т.1 л.д.26) администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области прекращено право аренды ООО НВПФ «НАВЕКС» в том числе на земельный участки с кадастровым номером №64:40: 01 01:0058, в связи со строительством мостового перехода через судоходный канал.

В рамках дела А57-20673/2011 ООО «Научно-внедренческая фирма«Навекс» обращалась с заявлением о признании недействительным постановления от 22.04.2011 № 1452 администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права аренды ООО «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» на земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:02 01 01 57, площадью 1,9756 га, 64:40:02 01 01:58, площадью 0,0240 га, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, между микрорайонами №№ 5, 5а центрального района города.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 делу № А57-20673/2011 в удовлетворении заявления отказано по мотиву надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды земельных участков. Суд установил, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении арендных отношений на земельный участок 64:40:02 01:0058, придя к выводу, что истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора.

Соглашений о продлении действия договора аренды земельного участка после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды прекращенным односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора следует признать правомерным.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку 10.11.1993 истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, ответчик полагает, что истцу не позднее 1993 года должно было быть известно, что на спорном земельном участке находится КПП №2. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлен иск об устранении препятствий в  пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания (иск негаторный).

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

        Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу, что весь спорный земельный участок  из владения истца не выбывал и на  спорные правоотношения исковая давность не распространяется, суд  считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя об исчислении срока исковой давности с 1993 года со ссылкой на землеустроительное дело  (том 5 л.д.25-28)

          Предметом настоящего иска является двух-этажное кирпичное здание площадью застройки  согласно технического паспорта 61,3 кв.м. (л.д.75-86 том3), тогда как в землеустроительном деле указано на наличие общественной постройки площадью 51,8 кв.м. При этом данных о капитальности данной постройки материалы дела не содержат.

         Иных доказательств, свидетельствующих о  созданиия КПП-2 как объекта недвижимого имущества ранее августа 2008 года материалы дела не содержат.

         Судебная коллегия также отмечает, что законность создания, владения и использования контрольно-пропускного пункта №2 было предметом рассмотрения, в рамках дела А57-12264/2011 по иску между теми же сторонами.

Судом была дана оценка представленным в подтверждение законности возведения спорных объектов ООО НВПФ "Навекс" следующим документам: постановление администрации Саратовской области от 03.11.1992 № 534, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 890 , архитектурно-планировочное задание на проектирование застройки земельного участка жилыми и общественными зданиями , акт приёмки законченного строительством объекта от 10 ноября 1993 года , технический паспорт.

Суд пришел к выводу о недоказанности возведения зданий КПП в 1992-1993 годах.

Иных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того следует отметить,   что на дату заключения 20 марта 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО НВПФ «Навекс» договора аренды земли №86,  земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01:0058 предназначался для размещения автостоянок (временное здание (сторожка)).  При этом согласно постановления № 36 от 16.01.2009 года в отношении передаваемого земельного участка введено обременение по их использованию: запрет строительства капитальных зданий, строений и сооружений.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности занятия земельного участка, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о понуждении ООО НВПФ «Навекс» освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с передачей земельного участка Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на правах постоянного бессрочного пользования судебной коллегией отклоняется, так как  согласно  Постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 3058 от 27.06.2012 земельный участок предоставлен министерству в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-12263/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

Т.В. Волкова