Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-2161/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО «Единство» в пользу арбитражного управляющего Палюткина А.Е. 126435,02 руб., из которых 120 000 руб. – сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6 435,02 руб. – сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Единство» в пользу арбитражного управляющего Палюткина А.Е. 126435,02 руб., из которых 120 000 руб. – сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6 435,02 руб. – сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Единство» ссылается на то, что неполное выяснение  обстоятельств дела (ликвидация должника) при  введении процедуры банкротства наблюдение стало следствием необоснованных расходов именно на ту сумму, которая взыскана в пользу арбитражного управляющего.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор - ООО «Единство», а не ликвидационная комиссия (ликвидатор)

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о взыскании вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, а не разрешается вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Единство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу № А06-2161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко