Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-8943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

     Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

     В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов от 24 декабря 2010 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга.  

     К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, при применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19, 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2010 год по состоянию на 24 декабря 2010 года не может служить основанием для прерывания срока исковой давности

     Акт сверки не содержит ссылок на основание возникновения задолженности, на совершенные операции сторон, в нем отсутствуют дата его подписания, сведения о периоде задолженности, нет ссылок на документы первичного бухгалтерского учета.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8504/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» 1067594 руб., в том числе 861325 руб. неосновательного обогащения, 206269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности.

     При этом суды указали, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2010 года по состоянию на 24 декабря 2010 года не прерывает срок исковой давности, дали правовую оценку данному доказательству.

    Для установления времени выполнения реквизитов спорного акта (оттисков печатей, рукописных записей, подписей) определением от 2 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8943/2013  назначена судебная техническая экспертиза документа, а именно акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы». 

     Из экспертного заключения от 29 июля 2014 года № 1611, 1612/05-3 следует, что  время выполнения подписи от общества с ограниченной ответственностью  «Электроспецмонтаж» и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в представленном на экспертизу акте сверки взаимных расчетов за период 2010 год между обществом с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «СКАЙ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Электрспецмонтаж» не соответствует указанной в нем дате – 24 декабря 2010 года. Временем выполнения данных подписи и печати в представленном акте является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. не ранее апреля 2013 года.

     При таких обстоятельствах, подписанный сторонами не ранее апреля 2013 года акт сверки взаимных расчетов за 2010 год не прерывает срок исковой давности, так как подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

     Истец не представил иные доказательства прерывания течения срока исковой давности.    

     Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года                     № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Заявитель апелляционной жалобы не привел иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина