Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-6116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6116/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Соколовой Т.В, действующей на основании доверенности от 08.08.2014 № 07-35/13131, представителя Федеральной таможенной службы Соколовой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 № 61АА2558405, представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» Ремнева О.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу № А06-6116/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (414022, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (далее - заявитель, ООО «ДФ «ВТС-Брокер», общество) с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2014 года требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ДФ «ВТС-Брокер» убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ООО «ДФ «ВТС-Брокер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ООО «ДФ «ВТС-Брокер» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311020/270513/0002393 произведено таможенное оформление товара - сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число брикс 70,3-70,8%, плотность 1,33-1,34 кг/л, расфасованный в асептическую тару «мешок в бочке», на 51 деревянном паллете, статистическая стоимость – 52 016,30 USD, таможенная стоимость 1 628 963,26 руб., вес нетто/брутто 54 751/59 000 кг, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 2009 79 190 2, декларант - общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн».

Астраханская таможня, установив в ходе таможенного досмотра, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10311020/270513/0002393 ООО «ДФ «ВТС-Брокер» заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, сопряженное с недостоверным описанием упаковки товара, что является нарушением статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришла к выводу о занижении обществом размера таможенных пошлин и налогов в сумме 96 108,83 руб.

26.07.2013 старшим государственным таможенным инспектором таможенного контроля Астраханской таможни Шибаковым Е.В. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-337/2013 и проведении административного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2013 по делу № 5-1154/2013 ООО «ДФ «ВТС-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 054,41 руб. без конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Астраханский областной суд.

Решением Астраханского областного суда от 14.02.2014 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2013 по делу № 5-1154/2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДФ «ВТС-Брокер» прекращено.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 между ООО «ДФ «ВТС-Брокер» (Клиент) и ООО «Силвер стар» (Общество) заключен договор оказания юридических услуг № 11/ВТС-Брокер, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Астраханском областном суде по делу об административном правонарушении № 10311000-337/2013 в отношении ООО «ДФ «ВТС-Брокер», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 20.12.2013 № 11/ВТС-Брокер стоимость услуг, оказываемых Обществом, составляет 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ООО «ДФ «ВТС-Брокер» при рассмотрении Астраханским областным судом жалобы на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2013 дела об административном правонарушении № 10311000-337/2013 представляли Кулагин А.Л., Ремнев О.Н.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» оплатило оказанные ООО «Силвер стар» услуги по договору от 20.12.2013 № 11/ВТС-Брокер, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 № 273.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действиями Астраханской таможни, являются убытками общества и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, ООО «ДФ «ВТС-Брокер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы в сумме 20 000 руб. понесены ООО «ДФ «ВТС-Брокер» в связи с нарушением его прав должностными лицами государственного органа и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, лицам, привлекаемым к административной ответственности, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в рассматриваемом случае подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 № 13456/08.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг ООО «Силвер стар» по договору от 20.12.2013 № 11/ВТС-Брокер ООО «ДФ «ВТС-Брокер» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами государственного органа - Астраханской таможни.

Данное обстоятельство установлено Астраханским областным судом в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2013 по делу № 5-1154/2013.

Незаконность действий должностных лиц Астраханской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и его рассмотрению в административном органе подтверждена вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 14.02.2014.

Факт оплаты ООО «ДФ «ВТС-Брокер» стоимости услуг, оказанных ему