Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-23688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, его вины в возникших у истца расходах, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда.

     Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

     Поскольку состоялись торги заложенного имущества, и по результатам их проведения был заключен договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке, залог этого имущества по договору о залоге недвижимости от 30 августа 2007 года № 17.Ф14/07.ДО-Ю2/2 прекратился. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

     Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

     Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Апеллянт, зная о наличии препятствий при государственной регистрации перехода права собственности (уведомление регистрирующего органа от 17 сентября 2010 года), действуя на свой страх и риск, заключил предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 14 декабря 2010 года, получил задаток и обязался заключить основной договор купли-продажи до 31 марта 2011 года, передав покупателю объект, свободный от прав третьих лиц. 

     При таких обстоятельствах, истец, заключая спорный договор, сам действовал неосмотрительно.

     Доводы апеллянта об уплате арендных платежей за земельных участок в отсутствие возможности пользования этим земельным участком в качестве арендатора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20 июля 2011 года, объект недвижимости с 7 августа 2010 года фактически находился во владении и пользовании у истца, что не препятствовало арендным отношениям.  

     Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды земельного участка, истец должен был осознавать, что на него как на собственника недвижимости и арендатора земельного участка возлагается соответственно обязанность по содержанию спорного имущества и уплате арендных платежей.  

     Расходы по уплате арендных платежей относятся к условно-постоянным расходам наряду с заработной платой, отчислениями на социальные нужды, культобслуживанием, коммунальными услугами, капремонтом зданий и сооружений, ремонтом основных средств и инвентаря, амортизацией, расходами на содержание и эксплуатацию транспорта, расходами административно-управленческого персонала, налогами, общехозяйственными расходами и прочими хозяйственными расходами.

     Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика в возврате истцом задатка по предварительному договору купли-продажи и уплате арендных платежей.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бурнос Ирины Анатольевны без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина