Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

79, Гальчик А.П. произвел оплату по договору в сумме 40 000 руб. Услуги, оказанные поверенным по договору от 01 ноября 2013 года, приняты доверителем, в обоснование чего, к заявлению представлен акт о выполненных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01 ноября 2013 года, подписанный между доверителем и поверенным без замечаний и разногласий к качеству и объему оказанных услуг.

Кроме  того, 07 октября 2013 года между Гальчик А.Н. (доверитель) и адвокатом НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гольдиной О.А. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Гальчик А.П. , а именно: составление заявления об установлении требований кредиторов в размере основного долга 27 758,34 руб. (установленного кассационным определением Волгоградского областного суда по делу №2-251/11 Ворошиловского районного суда) и процентов - в Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ОАО «МЗВ», участие в судебных заседаниях, представление интересов кредитора Гальчик А.П. по указанному заявлению в Арбитражному суде Волгоградской области.

В соответствии с квитанцией от 07 октября 2013  года № 67, Гальчик А.П. произвел оплату по договору в сумме 20 000 руб. Услуги, оказанные поверенным по договору от 07 октября 2013 года, приняты доверителем, в обоснование чего, к заявлению представлен акт о выполненных услугах по договору об оказании юридической помощи от 07 октября 2013 года, подписанный между доверителем и поверенным без замечаний и разногласий к качеству и объему оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами  юридических услуг установлен.

Фактическая оплата  Гальчик  А.П.  оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно части  2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена пунктом   2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том, что  рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку заявления, участия в судебных заседаниях, при таких обстоятельствах, размер судебных издержек, заявленный Гальчик А.П. к возмещению должником является чрезмерным и находит возможным, взыскать с ОАО «МЗВ» судебные расходы в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый обособленный спор).

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 40 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  Гальчик  А.П.   имеет  юридическое  образование, в связи  с чем  привлечение им  представителя  необоснованно.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие юридического  образование  у представляемого  не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению заявителя, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября  2014  года по делу №А12-19664/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н.  Пригарова