Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу №А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Гальчик Алексея Петровича (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.32, кор. 1, кв.95)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44,                        ИНН 3445901710,  ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26 июня  2014 года  открытое  акционерное  общество   «Молочный   завод  «Волгоградский»  (далее  -  ОАО  «МЗВ», должник)   признано   несостоятельным  (банкротом),  в отношении    должника    открыта    процедура    конкурсного    производства   сроком  на шесть    месяцев,  конкурсным  управляющим    утвержден  Пшенков  А.А.

Информационное сообщение  о  признании  ОАО  «МЗВ»  несостоятельным  (банкротом)   и об    открытии в отношении  него  конкурсного  производства   опубликовано  в газете  «Коммерсантъ» 12  июля  2014  года.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился  Гальчик  Алексей  Петрович (далее  -  Гальчик  А.П.)  с заявлением    о  взыскании    с должника  расходов   на оплату    услуг    представителя   в   размере   40 000  руб.

Кроме  того,  Гальчик А.П. обратился  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области с заявлением  о взыскании с должника – ОАО «МЗВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  суда от 12 сентября 2014 года заявления Гальчик А.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от   15 октября  2014 года   взысканы  с ОАО  «МЗВ»  в пользу  Гальчик  А.П.   судебные   расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  размере  40 000  руб.   (судебные  расходы   не  являются  текущими   платежами  и подлежат    удовлетворению   применительно   к пункту  3 статьи  137 Закона  о банкротстве, в соответствии   с пунктом  18   Постановления  Пленума  ВАС РФ  от  22 июня  2012 года №35).  В удовлетворении   остальной  части требований  отказано.

Представитель учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елена  Николаевна  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела,  Гальчик А.П. 13 ноября 2013 года, в порядке статьи 71 Закона  о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 555 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «МЗВ».

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 01 апреля 2014  года  требования Гальчик А.П. в сумме 555 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗВ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МЗВ» без удовлетворения.

Кроме  того, Гальчик А.П. 14 октября 2013 года, в порядке статьи   71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 34 333 руб. 67 коп., из которых: 28 791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 542 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОАО «МЗВ».

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 02 декабря 2013  года  требования Гальчик А.П. в сумме 34 333 руб. 67 коп., из которой: 28 791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 542 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗВ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2014 года, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МЗВ» без удовлетворения.

Требования  кредитора  Гальчика  А.П. рассмотрены  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Гальчик  А.П. имел право на  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере установленном судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 ноября 2013  года между Гальчик А.Н. (доверитель) и адвокатом НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гольдиной О.А. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Гальчик А.П., а именно: составление заявления об установлении требований кредиторов в размере основного долга 555 000 руб. в Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ОАО «МЗВ», участие в судебных заседаниях, представление интересов кредитора Гальчик А.П. по указанному заявлению в Арбитражному суде Волгоградской области.

В соответствии с квитанцией от 01 ноября 2013  года №