Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А06-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5741/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О. И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Прокопенко Александра Викторовича

на  решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу № А06-5741/2014  (судья А.М. Соколова)

по иску индивидуального предпринимателя Говорова Вадима Анатольевича (ОГРН 307301732000012, ИНН 301805033520)

к  индивидуальному  предпринимателю  Прокопенко  Александру  Викторовичу (ОГРН 311301609600012, ИНН 301700659423)

о взыскании задолженности в сумме 908 000 рублей,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Говорова Вадима Анатольевича Григорьева Константина Эдуардовича, действующего по доверенности от 16.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Говоров Вадим Анатольевич (далее – ИП Говоров В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю  Прокопенко  Александру  Викторовичу (далее  -  ИП Прокопенко  А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 908 000 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года  по делу № А06-5741/2014 исковые требования ИП Говорова В.А. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Прокопенко  А.В. в пользу ИП Говоров В.А. сумму долга в размере 908 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 121 160 рублей, из которых 21 160 рублей – размер оплаты государственной пошлины и 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ИП Прокопенко  А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Астраханской области, ссылаясь на то, что им груз по товарной накладной № 819 от 19.11.2013 не отгружался, а также получен не был, что не возлагает на него обязанность по оплате задолженности в размере 908 000 рублей. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считая их завышенными и настаивая на их уменьшении до разумных пределов.

В порядке статьи  262  АПК РФ ИП Говоров В.А. в  адрес суда представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 49/2014).

Представитель ИП Говорова В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Прокопенко А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 19.11.2013 года, поступившего от  ИП Прокопенко А.В., согласно  накладной  №  819 ИП Говоров В.А. 19.11.2014 отпустил щебень  фракции  0-10  в  количестве  500  тонн  по  цене  800   рублей  за  тонну  на  сумму  400 000 рублей,  а  также   щебень  фракции   3-10  в  количестве   635  тонн  по  цене  800  рублей  за  тонну  на сумму 508 000 рублей на общую сумму 908 000 рублей

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  адрес  ИП Прокопенко А.В. 05.06.2014 было  направлено  письмо   с  предложением  оплатить задолженность за полученный щебень в сумме 908 000 рублей в срок до 10.06.2014 г.

Во исполнение условий договора ИП Говоров В.А. поставил в адрес  ИП Прокопенко А.В. согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  договора  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ИП Говоров В.А. своих договорных обязательств подтвердил представленными в дело товарной  накладной  №  819  от  19.11.2013 (л.д. 15 т. 1).

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Прокопенко А.В. оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что груз по товарной накладной № 819 от 19.11.2013 не отгружался, а также получен не был, что, в свою очередь, не возлагает на него обязанность по оплате задолженности в размере 908 000 рублей.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ИП Прокопенко А.В.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о подтвержденности факта поставки ИП Говоровым В.А. товара  ИП Прокопенко А.В., имеющейся в деле накладной  №    819  от  19.11.2013  года,  подписанной со стороны ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Прокопенко  А.В. в пользу ИП Говоров В.А. судебные расходы в сумме 121 160 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Прокопенко  А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор  на  оказание  правовой  помощи  (юридических  услуг)  от 26.06.2014г.  заключенный  между  ООО  «Базис»  и   ИП   Говоровым В.А. (л.д.67-68 т.1), платежное поручение