Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-7298/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Рассматривая вопрос о наличии вины Федорова  Ю.В.   судебная коллегия исходит из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24  декабря  2010 года   конкурсный    управляющий  ООО  «ФК «ВолгоградРегионИнвест» Минин  А.Н.    обратился  к  руководителю  должника   Федорову  Ю.В.   с запросом     о   предоставлении   документов,  касающихся    финансово-хозяйственной   деятельности    должника.

12 января  2011 года    по акту   приема-передачи    руководителем     должника    передана   документация   конкурсному  управляющему. Вместе  с тем,   не  были   переданы   документы, подтверждающие    наличие    дебиторской   задолженности, размер    и обоснованность  ее, список   дебиторов с указанием  адресов,   обосновывающие   размер    и период   задолженности   по заработной   плате   перед  работниками  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест».

В адрес руководителя  Федорова  Ю.В.  28  марта  2011  года, 30  мая  2011   года    направлялись   требования   о  передаче   остальных  документов   и печати. 

Указанная    документация    не   была  передана,  в связи  с чем    конкурсный  управляющий    обратился  в суд   с заявлением   об  истребовании  у Федорова  Ю.В.  документов.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области  от   08  августа  2011  года    суд  определил  генеральному   директору  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»  - Федорову  Ю.В.  передать   конкурсному   управляющему  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»  Минину  А.Н.    документы,   подтверждающие наличие    дебиторской   задолженности,   размер   и обоснованность  ее, список    дебиторов   с указанием   адресов;   печати  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»; документы,   обосновывающие   размер    и период  задолженности    по  заработной   плате   перед  работниками   ООО  «ФК «ВолгоградРегионИнвест».

Судебный акт    вступил  в законную  силу, выдан  исполнительный  лист,   который   был    направлен   для  исполнения   в Камышинский  РО СП   УФССП  по  Волгоградской   области.

17 мая  2012 года   судебным   приставом-исполнителем   вынесено    постановление  об  окончании   исполнительного  производства  в связи  с  невозможностью  исполнения.

21 января  2013 года   в адрес конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» Минина А.Н. направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов.

После получения документов от Федорова Ю.В. конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию с третьих лиц задолженности перед ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», исходя из переданных Федоровым Ю.В. документов. В удовлетворении исков было отказано по причине отсутствия первичной документации. Переданные    Федоровым  Ю.В.    документы   не  являлись  документами,   подтверждающими    дебиторскую  задолженность. В указанной   папке    находились    договоры, акты   и иные  документы, не соответствующие    перечню   дебиторской  задолженности    указанной  в папке. Из  переданных  документов   не  возможно  определить    факт  и    размер   задолженности, а также   невозможно   установить   кто  имеет  задолженность  - третье лицо перед  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»   или  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»  перед   третьим  лицом, так  как  в большинстве   случаев   переданы  только   договоры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября  2013  года  по делу №А12- 24205/13 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ПО «Федеральный кредитный союз» (по которой была передана вся первичная документация)  было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Таким образом,  материалами  дела подтверждается, что Федоровым Ю.В.   конкурсному управляющему должника не была передана конкурсному  управляющему ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» Минину А.Н..

В результате не передачи документов бывшим руководителем должника Федоровым Ю.В.  арбитражному управляющему, последний не смог надлежащим образом обосновать свою позицию по целому ряду дел о взыскании дебиторской задолженности, что привело к вынесению решений об отказе в исках.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению  от  передачи  документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  ответственность руководителя должника в силу пункта  5  статьи    10  Закона  о банкротстве   возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы  дела   представлен    реестр  требований    кредиторов  ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», согласно  которому  сумма    включенная    в  реестр    требований  кредиторов  должника    составляет  29 519 536,79 руб., размер   текущей  задолженности   составляет  1 304 177,81 руб.

В связи  с чем,   размер    субсидиарной ответственности    по  обязательствам  должника    составляет  30 823 714,60руб.

Оспаривая расчет  субсидиарной ответственности, Федоров  Ю.В.   ссылается  на то,  что  часть  требований  включенных  в реестр   требований  кредиторов  должника погашены; Федоров  Ю.В.  лично   производил    погашение   задолженности    перед  кредиторами.

Вместе  с тем  документальных  доказательств, подтверждающие  данные  обстоятельства, Федоровым  Ю.В.  в материалы  дела     не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассматривая требование конкурсного  управляющего  ООО «ФК  «ВолгоградРегионИнвест» Минина  А.Н.  суд апелляционной инстанции учитывает, что Федоров   Ю.В.  не признан недееспособным, либо ограниченным в правах и обязанностях, доказательств признания его лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Федоровым  Ю.В.  не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного  управляющего  ООО  «ФК «ВолгоградРегионИнвест»  Минина  А.Н.  о привлечении бывшего руководителя должника – Федорова  Ю.В.  к субсидиарной ответственности не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи  с чем,   суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  заявленные  требования    конкурсного  управляющего  ООО «ФК  «ВолгоградРегионИнвест» Минина  А.Н.  о  привлечения Федорова Ю.В.  к субсидиарной ответственности  в  размере  30 823 714,60руб.

Суд  апелляционной инстанции считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о том,  что Федоров  Ю.Ф.   не  привлекался    к административной  ответственности   по  части  4 статьи  14.13 КоАП  РФ,  поскольку понуждение в судебном порядке к передаче необходимых документов, либо привлечение уклоняющегося от этой обязанности руководителя должника к административной или уголовной ответственности, не являются обязательными условиями для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федорова  Юрия Владимировича  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 29 октября 2014 года по делу №А12-7298/10 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова