Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-10735/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10735/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича – Горячев А.В., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича (р.п. Степное, Советский район, Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-10735/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича (р.п. Степное, Советскоий район, Саратовская область)

заинтересованные лица: территориальное подразделение Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Советском районе Саратовской области (р.п. Степное, Советскоий район, Саратовская область);

Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481 (г. Саратов);

Прокуратура Советского района Саратовской области (р.п. Степное, Советскоий район, Саратовская область)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее Управление, административный орган) от 16.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 16.05.2014 года о привлечении ИП Устинова Константина Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей территориального подразделения Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Советском районе Саратовской области, Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области, прокуратуры Советского района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2014г. прокуратурой Советского района Саратовской области по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Устинов К.В. привлёк к осуществлению строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области Нуркузиева Илхомжона Абдухошимовича 28.10.1984 г.р., являющегося гражданином республики Узбекистан при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, полученного в установленном порядке.

28.04.2014 года заместителем прокурора Советского района Билютиным К.С. в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к работе иностранного гражданина - Нуркузиева Илхомжона Абдухошимовича, без соответствующего разрешения.

По результатам рассмотрения данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014г., Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области 16.05.2014г. было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области о назначении административного наказания от 16.05.2014г., индивидуальный предприниматель Устинов К.В. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вменяемого индивидуальному предпринимателю Устинову Константину Владимировичу в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ административным органом доказано, вместе с тем, отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича по факту привлечения им 18.04.2014 года к осуществлению строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области Нуркузиева Илхомжона Абдухошимовича, являющегося гражданином республики Узбекистан при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, полученного в установленном порядке, вынесено прокуратурой Советского района 28.04.2014 года в отсутствие предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование №41-2014 от 22.04.2014г., согласно которому Устинову К.В. предлагалось явиться в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ 25.04.2014 года к 16 час. 00 мин.

Данное требование было получено предпринимателем 23.04.2014 года, что подтверждается распиской предпринимателя на вышеуказанном требовании.

Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.04.2014 года, что подтверждается материалами административного дела.

Факт извещения индивидуального предпринимателя Устинова К.В. на 28.04.2014 года о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону оспаривается предпринимателем и не доказан прокуратурой Советского района Саратовской области.

При этом, сведения оператора телефонной связи о наличии соединения, не являются допустимым доказательством извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить содержание информации переданной по телефону, при условии, что заявитель отрицает факт извещения его о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 28.04.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.04.2014 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного