Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А06-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленных к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства правомерно послужили основанием для снижения судом первой инстанции суммы пени до двукратной учетной ставки Банка России в размере 23 502 руб.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции предела.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки в определенном судом первой инстанции размере последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, подтверждающих наступление исключительности случая для применения однократной учетной ставки Банка России, довод апелляционной жалобы общества об обоснованности, по его мнению, размера взыскиваемых пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 11 751 руб., является субъективным мнением апеллянта, которое не может быть положено в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Содружество» следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу №А06-5129/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин