Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А06-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5129/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу № А06-5129/2014 (Павлова В. Б.)

по иску Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17, ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, 81, литер АА1; ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055)

о взыскании долга, пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 098 092,05 руб., пени в сумме 210 859,29 руб. по договору аренды № 891 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскан долг по арендной плате в сумме 398 320,46 руб., пени в сумме 23 502 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 992,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу №А06-5129/2014 отменить, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в размере 597 213,24 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 26.05.2013 по 06.06.2014 в размере 115 354,63 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в отношении  основного долга, по сути, был произведен зачет, при этом встречного требования ответчиком не предъявлялось. Кроме того, администрация полагает, что к размеру взыскиваемой неустойки судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу № А06-5129/2014 отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает обоснованной неустойку в размере 11 751 руб.

Поскольку общество обжалует решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2014 года по делу № А06-5129/2014 в части взыскания неустойки, при этом администрация обжалует решение в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу общества  без удовлетворения.

Представители администрации, общества в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 26.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории муниципального образования «Харабалинский район»             № 891 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 10 320 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:10:110303:1678 по адресу: Астраханская обл., Харабалинский район, г. Харабали, пер. Маяковского, 14, для строительства детского сада.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды участка установлен с 04.12.2012 по 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора годовой размер арендной платы составил 1 019 856,46 руб., который рассчитан в соответствии базовой ставкой арендной платы в год в размере 3,7% в соответствии с решением Совета муниципального образования «Харабалинский район» от 11.08.2010 года №70.

Согласно пункту 2.4. указанного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора за арендованный земельный участок обществом внесена арендная плата за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в размере 424 940,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 6 от 15.03.2013 в сумме 254 964,11 руб., № 52 от 22.04.2013 в сумме 169 976,08 руб.

Администрация, полагая, что за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 у общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 30:10:110303:1678, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом на основании решением Совета муниципального образования «Харабалинский район» от 11.08.2010 года № 70.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление № 582), действующее с 04.08.2009.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены нормы Постановления N582.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с учетом базовой ставки арендной платы в год в размере 2% и кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 563 688 руб. арендная плата в месяц за указанный земельный участок составляет 45 939,48 руб. и в силу закона не может быть установлена выше.

Установив, что с даты заключения договора обществом произведена оплата арендных платежей за земельный участок в общей сумме 424 940,19 руб., исходя из размера арендной платы в месяц (45 939,48 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на начало искового периода (01.05.2013) у общества сложилась переплата арендных платежей в сумме 195 242,79 руб.

С учетом данного обстоятельства, путем арифметического подсчета суд первой инстанции верно определил, что в спорном исковом периоде задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составила 398 320,46 руб.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы администрации о проведении судом зачета в отсутствие встречных требований, как не основанные на законе. Напротив, в данном случае при предъявлении иска администрацией не учтена образовавшаяся у общества переплата арендных платежей за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у общества задолженности по арендной плате за земельный участок за исковой период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в размере 597 213,24 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в размере 210 859,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, за период с сентября 2013 года по 31.05.2014 арендная плата за земельный участок обществом в установленный договором срок не уплачена.

Основываясь на вышеназванных нормах закона и условиях пунктов 2.4., 2.5. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 26.09.2013 по 06.06.2014 в размере 51 283,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу