Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А06-6104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6104/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу № А06-6104/2014 (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 152 А,                              ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087,                      г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 6 Г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719), Астраханская таможня (414018,                    г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 6 Г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719),

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» - Ремнева О.Н., действующего по доверенности от 15.11.2013,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (далее – истец, ООО «ДФ «ВТС-Брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Астраханской таможне.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требований к Астраханской таможне суд прекратил.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба (далее – ФТС) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «ДФ «ВТС-Брокер» отказать.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию по делу.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 истцом на Астраханский таможенный пост была подана декларация на товары № 10311020/170513/0002240 в отношении товара — сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный расфасован в асептическую тару типа «мешок в бочке». При декларировании товара и был заявлен код ЕТН ВЭД ТС — 2009 79 190 2 (ставка таможенной пошлины 10 %).

В ходе осуществления таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании вышеуказанного товара были заявлены недостоверные сведения в отношении товара, в связи с чем, было принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС — 2009 79 190 8 (ставка таможенной пошлины 15%).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что недостоверное заявление сведений о классификационном коде товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

25 июля 2013 года таможенным органом в отношении ООО «ДФ «ВТС-Брокер» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000 — 330 / 2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По окончании производства по данному делу об административном правонарушении 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении и на основании определения дело было передано в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

11 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДФ «ВТС-Брокер», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ Советским районным судом г. Астрахани вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48208,16 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер», не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Астраханский областной суд.

Решением Астраханского областного суда от 28.02.2014 постановление Советского районного суда от 11.12.2013 отменено, производство по делу прекращено. Решение Астраханского областного суда от 28.02.2014 вступило в законную силу.

Вместе с тем, 10.11.2013 между ООО «ДФ «ВТС-Брокер» и ООО «Силвер стар» был заключен договор № 5/ВТС-Брокер на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора было предусмотрено, что ООО «ДФ «ВТС-Брокер» поручает, а ООО «Силвер стар» принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении № 10311000-­330/2013 в отношении ООО «ДФ «ВТС-Брокер», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что ООО «Силвер стар» обязуется по поручению ООО «ДФ «ВТС-Брокер» подготовить необходимые материалы, направить для участия в судебных заседаниях своего представителя, подготовить в случае необходимости пояснения в рамках дела об административном правонарушении.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

15 декабря 2013 года между ООО «ДФ «ВТС-Брокер» и ООО «Силвер стар» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец поручил ООО «Силвер стар» подготовить и направить в установленном порядке жалобу на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10311000­-330/2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению интересов истца в Астраханском областном суде в размере 20 000 руб.

ООО «Силвер стар» обязательства по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме.

Стоимость оказанных юридических услуг оплачена ООО «ДФ «ВТС-Брокер» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 № 219.

ООО «ДФ «ВТС-Брокер» полагая, что расходы по оплате юридических услуг  являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя ООО «ДФ «ВТС-Брокер» понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенного органа, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 №13456/08.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается