Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-10856/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен проверить факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства, изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям. Фактически суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено. Так, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется.

Кроме того,  довод должника    о  фактическом  расторжении      договора  залога, поскольку в дальнейшем     вышеуказанный    автомобиль    передан    в залог  ОАО   Банк  «ФК Открытие»   подлежит   отклонению.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16 июля 1998  года №  102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким  образом, заключение   договора  последующего  залога  не  влечет  автоматическое  прекращение  первоначального  договора  залога.

Кроме того, применительно к названной статье Гражданского кодекса договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Заложенное имущество имеется в натуре, право залога кредитора не прекратилось, доказательств расторжения договора залога судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем требования кредитора в размере  1 202 898  руб.  23 коп., подлежали учету как обеспеченные залогом, в том  числе  транспортным   средством   HYUNDAI i30 (цвет    красный, г.н. А9990ОН34,гг.в. 2009)

В связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований Гунькиной  Т.Г.   в полном  объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от  15 октября      2014  года по делу №А12-10856/14  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны требование Гунькиной Татьяны Григорьевны в размере 1 202 898 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автомашина HYUNDAI i30 1.4 GL MT, тип ТС- легковой, государственный    регистрационный   знак А999ОН34,   индификационный  номер  (VIN) TMADB51СР9J016318, год  выпуска  - 2009, модель, №, двигателя G4FA 9Z090184, шасси (рамы) – отсутствует,  номер   кузова  - TMADB51CP9J016318, цвет  - красный, паспорт  ТС – 77УЕ 418483,

- стенд шиномонтажный автоматический скоростной для колес легковых (с доп.оборудованием),

- установка для заправки кондиционеров,

- компьютерная диагностика,

- стенд схода/развала HUNER РА-100.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова