Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2127/10

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Болованова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу №А57-2127/2010, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Болованова Александра Валерьевича (Саратовская область,                     г. Ртищево)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (п. Расково, Саратовская область) о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича (с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область; ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Левиной  Н.А.,  действующей  на основании доверенности от  02  декабря  2014  года,  представителя  Болованова  Александра  Валерьевича   Курбанова  Р.А., действующего  на  основании доверенности от   26 июня  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010  года  индивидуальный  предприниматель    Глава  крестьянского   (фермерского) хозяйства   Минатулаев  Наби  Минатуллаевич (далее - ИП   Глава    КФХ     Минатулаев     Н.М., должник)    признан    несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  и  об  открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20  ноября  2010  года  № 215.

Реестр  требований  кредиторов  должника  ИП Главы  КФХ  Минатулаева  Н.М.  закрыт  20 января 2011 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года конкурсным  управляющим должника утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

В арбитражный суд Саратовской области обратился  Болованов Александр Валерьевич (далее - Болованов А.В.) с требованием о   включении      в  реестр    требований  кредиторов должника в сумме 2 136 441,61 руб.

Определением Арбитражного суда  Саратовской области  от 12 ноября  2014 года требования  Болованова  А.В.  в сумме 1 000 000 руб. - основного долга, 1 296 666,61 руб. – проценты на сумму займа с  06 февраля 2008 года   по   05 октября 2010 года  признаны установленными   и   подлежащими   удовлетворению   за   счет  оставшегося     имущества      должника ИП      Главы     КФХ    Минатулаева      Н.М.   Производство      по   делу   по   рассмотрению       требований     Болованова     А.В.   в  сумме  23 108,33  руб. –  судебные  расходы  о  включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.  прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, Болованов  А.В.      обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит изменить определение  суда первой инстанции в части  признания  того,   что    установленные  судом   требования   Болованова  А.В.   подлежат  удовлетворению  после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр за  счет   оставшегося   имущества  должника.

Конкурсный   управляющий  ИП Глава  КФХ  Минатулаев  Н.М.  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как  следует  из  материалов  дела  состав, размер и основания возникновения задолженности у ИП   КФХ  Минатулаева  Н.М.    перед  Боловановым  А.В.     установлен    вступившим   в  законную    силу    решением  Ртищевского  районного  суда  Саратовской  области   от  02 июля  2010 года    по  гражданскому   делу  №2-460(1)/2010 о  взыскании  2 136 441  руб.  61 коп., из  которых  1 000 000  руб.   задолженности   по  договору   займа  от  06 февраля  2008 года,  1 113 333,28  руб.   договорных  процентов, 23 108,33 руб.   судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными   доводы  ФНС  России  об  отсутствии задолженности  должника  перед Боловановым  А.В.,  поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств исполнения последних, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суду не представлено, оснований полагать, что требование кредитора документально не подтверждено, не имеется. Судебный акт о взыскании долга суда  общей  юрисдикции  не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, в связи с чем, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении суда  общей  юрисдикции, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу о том, что  требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Саратовской    области 28 апреля   2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника   (20 января  2011  года).

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения иного порядка исчисления срока на заявление требований в ходе конкурсного производства с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года  № 59.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих