Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-27460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО ПИИ «Волгоградпроект»: суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области согласовать проектные решения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту - «Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по летним видам спорта» от 5 октября 2012 года №105, утвердить изменения и дополнения к заданию на проектирование.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту от 5 октября 2012 года № 105, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года к государственному контракту от 5 октября 2012 года № 105 задание на проектирование к контракту изложено в новой редакции с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-10376/2013.

Материалами дела № А12-10376/2013 подтверждено, что указанным третьим лицом замечания устранены и сняты, о чем имеются соответствующие подписи эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А12-18284/2013 установлена вина заказчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения принятых заказчиком обязательств по контракту в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ, а также вина заказчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-10376/2013, № А12-18284/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о правильности начисления истцом неустойки с 18.07.2013 по 28.05.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту в период с 18.07.2013 по 28.05.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просил снизить размер неустойки до 261849,38 руб., указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 768256,22 рубля.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу министерства строительства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2014 года по делу № А12-27460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина