Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-13615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено. Напротив представитель ответчик в судебном заседании подтвердил внесение главой КФХ Шестеркиным С.Н. задолженности по договору сублизинга и выкупной стоимости предмета лизинга с нарушением установленных договором сроков.

Факт владения и пользования предметом сублизинга в рамках договора             № 2008-434/128/Л от 04.07.2008, в том числе в оспариваемый ответчиком период, установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.07.2008 к договору сублизинга, согласно которому техника передана ответчику во владение и пользование. Иных актов приема-передачи, возврата и т.п. между сторонами не составлялось. Следовательно, с 15.07.2008 предмет сублизинга непрерывно находился и находится во владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о не доказанности истцом факта пользования ответчиком предметом сублизинга, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не подтверждены материалами дела, а потому подлежат отклонению.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взыскание платы за пользование предметом сублизинга за пределами сроков, установленных договором сублизинга, предусмотрено пунктом 7.3. договора сублизинга. Данное условие договора является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок, не противоречит закону и принципу свободы договора.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование предметом сублизинга за пределами сроков, установленных договором сублизинга, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащей взысканию задолженности в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу № А57-13615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин