Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-11409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11409/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10. 2014 года

по делу №А57-11409/2014, (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», ОГРН 1046405413262,  ИНН 6454071010 (г. Балаково Саратовской области)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4» (г. Саратов),

третье лицо: отдел водных ресурсов Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, строение 2, офис 316)

о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4» неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) за период с 01.01.201 1 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 764 956.93 руб. о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 1.02.201 1 г. по 26.05.2014 г. в размере 259 763,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» - Дербенов А.П., по доверенности от 15 сентября 2014 года,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4» - Сумневич Л.А., по доверенности от 08 мая 2014 года № 108,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4» о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 764 956,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 26.05.2014 г. в размере 259 763,38 руб.

Определением суда первой инстанции, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел водных ресурсов Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных ООО «Вторресурс - Балаково» исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 123,60 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Вторресурс - Балаково» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «Вторресурс - Балаково» в полном объеме.

Представитель ООО «Вторресурс - Балаково» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Отдела водных ресурсов Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.01.2009 г. №74, от 30.12.2011 г. №584, от 18.12.2012 г. №933 ОАО «Волжская ТГК» предоставлен водный объект (участок Волгоградского водохранилища) в пользование для сброса сточных вод на период с 30.01.2009 г. по 31.12.2013 г.

Согласно условиям данных решений установлен перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд ОАО «Волжская ТГК» (Водопользователя), в том числе: открытый водоотводящий канал, транспортирующий канал с ускоренным быстротоком, накопительный канал, береговой водосброс.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал инженерные сети, принадлежащие на праве аренды истцу, обратился в суд с иском о взыскании ему суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сброс сточных вод, образовавшихся в результате производственной деятельности ОАО «Волжская ТГК», посредством гидротехнических и иных сооружений (открытого водоотводящего канала, транспортирующего канала с ускоренным быстротоком, накопительного канала, берегового водосброса) в период с 30 января 2009 г. по 31 декабря 2013 г. обусловлено предписаниями акта государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанные решения государственного органа в установленном порядке недействительными, не соответствующими закону, не признаны.

Кроме того, между сторонами в 2014 году заключен договор водоотведения   № ВБ-УТ/0012/7700-FA051/02-003/0120-2014, согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется производить оплату водоотведения в сроки и размере, определенные данным договором. Согласно п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 января 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отношения между сторонами вытекают из действий акта государственного органа, основаны на договорных правоотношениях сторон, что не подпадает под правовую конструкцию неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нижне-Волжское БВУ не наделено полномочиями по распоряжению объектами частной собственности, каковым является имущественный комплекс – водоотводящий канал и инженерные коммуникации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанными выше правовыми актами государственный орган полномочия по распоряжению указанным истцом имущественным комплексом не осуществлял. Кроме того, истец, полагая, что данными решениями нарушено его право владения имущественным комплексом, правом на предъявление негаторного иска не воспользовался.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что нормами Водного кодекса РФ регламентируется сброс стоков непосредственно в водные объекты, в то время как ответчик в спорный период сбрасывал сточные воды в систему канализации, принадлежащие истцу на праве аренды.

Вместе с тем, истцом не учтено, что правовое регулирование отношений в сфере водопользования и водоотведения в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г. трансформировались в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 г. «416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так до принятия Федерального закона №416-ФЗ, понятие водоотведения содержалось как в Водном кодексе РФ, так и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167.

При этом, ст. 1 Водного кодекса РФ под водоотведением понимался любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных  вод в водные объекты. После вступления в силу Федерального закона №416-ФЗ данное понятие из Водного кодекса РФ исключено.

Согласно Правилам №167 в редакции, действующей до 14.08.2013 г., под водоотведением понимался технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, отношения, связанные с водоотведением в виде сброса сточных вод в водные объекты, до вступления в силу Федерального закона №416-ФЗ регулировались водным законодательством, а отношения, связанные с приёмом сточных вод с целью с целью последующей их передачи на очистные сооружения регулировались законодательством в сфере коммунального водоснабжения и канализации, в частности Правилами №167.

Решениями Нижне–Волжского БВУ ответчику был предоставлен в пользование водный объект для целей сброса сточных вод, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная сфера деятельности ответчика регулировалась водным законодательством.

При этом, доказательств того, что истцом осуществлялся прием сточных вод и дальнейшая их передача на очистные сооружения канализации, истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений Правил №167 не имеется.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В то же время материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказанность истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорном периоде.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г., суд первой инстанции с учётом ст. 196 ГК РФ,  правомерно применил срок исковой давности.

Истцом в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств, то есть по смыслу данной правовой нормы взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вторресурс-Балаково» исковых требований о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» в лице Саратовского филиала «Балаковская ТЭЦ-4» неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 764 956.93 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.201 1 г. по 26.05.2014 г. в размере 259 763,38 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними