Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-15907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15907/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - Фирсова А.В., по доверенности от 18.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой», г. Иваново Ивановской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-15907/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой», г. Иваново Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы защиты от пожара», г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (далее - ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что договор субподряда № 15/155-1к/55 от 28 марта 2012 года является заключенным, в связи с чем определением от 22 августа 2013 года дело № А17-2179/2013 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку иск был принят к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил о подсудности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Также с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 12075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель в пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что договор признан заключенным и до настоящего времени не расторгнут, заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного возражения не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными и подлежат оплате, требование о возврате суммы аванса истец в адрес ответчика не направлял.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» был подготовлен проект договора субподряда и направлен для подписания в адрес общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой». Экземпляр договора, оформленный надлежащим образом, не возвращен, однако, обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» был выставлен счет на оплату аванса.

В свою очередь, истец платежным поручением № 2087 от 12.05.2012 перечислил аванс по вышеуказанному счету в размере 1000000 рублей.

Таким образом, направление истцом договора субподряда № 15/155-1к/55 от 28 марта 2012 года в качестве оферты, выставление ответчиком в адрес истца счета № 1 от 12 мая 2012 года (в котором основанием указан именно спорный договор субподряда и объект), перечисление истцом денежных средств по нему в качестве аванса, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор субподряда № 15/155-1к/55 от 28 марта 2012 года заключенным.

Кроме того, факт заключения данного договора не оспаривается сторонами.

Предметом вышеуказанного договора субподряда № 15/155-1к/55 от 28 марта 2012 года является выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли и наружной отделке сооружения 608 (комплексное здание охраны). Данные работы должны были быть выполнены в срок до 15 сентября 2012 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по договору окончательно не выполнены, суду не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1000000 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно расценил факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса как отсутствие у истца намерения продолжать исполнение договора и отказ от исполнения договора субподряда.

Ответчик против иска возражал, представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил работы на сумму перечисленного аванса и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также сопроводительное письмо исх. № 33 от 25.06.2012 о направлении данных актов истцу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ № 34, 35, 36, 37 следует, что выполнены и предъявлены к приемке работы по устройству перегородок, стен, лестниц, в также прочие и земляные работы.

Однако, в соответствии с ведомостью договорной цены, которая является неотъемлемым приложением № 2 к договору № 15/155-1к/55 от 28 марта 2012 года, предметом договора является устройство кровли и наружная отделка на сооружении 608 (комплексное здание системы охраны) объекта 15/155-1к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу названной нормы права и статьи 432 ГК РФ предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда.

В рассматриваемом споре, ООО СоюзТехноСтрой» было поручено выполнение таких работ как устройство кровли и наружная отделка. Однако, в подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил акты о приемке выполненных работ на виды работ, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, поскольку такие виды работ как перегородки, стены, лестницы, прочие работы, земляные работы не являлись предметом спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1000000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав