Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-8518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8518/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Растокина Константина Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А12-8518/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Растокина Константина Владимировича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ», г. Волгоград, (ОГРН 1043400336715, ИНН 3444117976),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Иловля ЖКХ»,

о взыскании 147455 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ», г. Волгоград, (ОГРН 1043400336715, ИНН 3444117976),

к предпринимателю без образования юридического лица Растокину Константину Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании 515780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Растокин Константин Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 132 247 руб. 00 коп. и пени в сумме 15 208 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Растокина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» суммы реального ущерба в размере 515 780 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-8518/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с индивидуального предпринимателя Растокина Константина Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 891 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2014 решение по данному делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Растокин Константин Владимирович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Тепломонтаж» (Доверитель) и ИП Кровяковым В.В. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется в течение 1-года с момента заключения договора от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-8518/2013 по иску ИП Растокина К.В. к ООО «Тепломонтаж» о взыскании задолженности в сумме 132247 руб. и пени в сумме 15208 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе подготовить и подать в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление ИП Растокина К.В. (дело №А12-8518/2013), сопровождать судебное разбирательство в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представлять интересы Доверителя на судебных заседаниях в суме при рассмотрении искового заявления в обычном порядке.

Стороны 20.03.2014 заключили дополнительное соглашение, дополнив предмет договора следующими условиями: представлять интересы Доверителя при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Растокина К.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8518/2013, в том числе подготовить и подать в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Растокина (дело №А12-8518/2013), представлять интересы Доверителя на судебных заседаниях апелляционного суда.

Размер вознаграждения установлен в пункте 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014) и составляет 20000 руб.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлено платежное поручение №148 от 20.06.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

ИП Кровяков В.В. свои обязательства по договору от 24.04.2013 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 №148  .

Факт несения судебных расходов ООО «Тепломонтаж» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представил индивидуальный предприниматель Растокин Константин Владимирович и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей