Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-9236/08-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоятельна. В данном случае в соответствии с требованиями статьи 460 Кодекса имелось согласие покупателя (истца) принять товар, обремененный правами третьего лица

В связи с изложенным, довод истца о существенном нарушении ответчиком п.4.3 договора также необоснован. Кроме того, арендатор (ответчик) в настоящее время производит оплату аренды в сумме 5 732 руб. 61 коп. в месяц (см. л.д.74,75), что подтверждает его согласие на изменение условий договора в части размера арендной платы.

Пункты 4.2 - 4.5 в редакции истца не имеют смыслового соотношения с зарегистрированной редакцией договора.

Сроки внесения арендной платы - не позднее последнего числа месяца, подлежащего оплате, согласованы сторонами в п.4.2 договора в редакции соглашения от 27.01.2005г. (с учетом действия соглашения от 29.03.2005г. в период с 29.03.05г. по 26.03.06г.).

Предлагаемые истцом в п.4.4 условия о внесении арендной платы на расчетный счет (с учетом изменения фигуры арендодателя) также закреплены в п.4.2 договора в зарегистрированной редакции.

Пункт 4.5 в редакции истца предлагает изменения к п.4.3 договора в зарегистрированной редакции, что противоречит правилам ст.ст. 421, 422, 460, ч.1 ст.617 ГК РФ.

Содержание пункта 4.6 в редакции истца аналогично содержанию п.4.4 договора в зарегистрированной редакции. Кроме того, он является дополнительным, ранее в договоре отсутствовал, ввиду чего его изменение также невозможно.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 5 августа 2008 года по делу № А12-9236/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                   Т.В.  Волкова

    Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                   А.Ю. Никитин