Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-33256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33256/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2014 года по делу № А12-33256/2014, судья Любимцева Ю.П.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Саратов (ИНН 344100269863)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/8 от 19 марта 2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: доначисления сумм: ЕНВД за площади, используемые под торговлю за период с 2010г. по 2011г. включительно в размере 1 411 648 рублей 00 копеек, УСН в сумме 4349665, в том числе: за 2010г. в сумме 1 707 588 руб., за 2011г. в сумме 2642077 руб., НДФЛ за период с 2010г. по 2012г. включительно в сумме 255 674 рублей 73 коп. начисления пени на незаконно доначисленные суммы в рамках уплаты ЕНВД, УСН и НДФЛ;

Привлечение   к   налоговой   ответственности,   в   виде   штрафа  на   незаконно доначисленные суммы в рамках уплаты ЕНВД, УСН, и НДФЛ.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/8 от 19 марта 2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича было оставлено без движения по п. 3, 4, 9 ст. 126 АПК РФ до 03 октября 2014 года.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению ходатайства об обеспечении иска без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014г. заявление индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/8 от 19 марта 2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: доначисления сумм: ЕНВД в размере 1 411 648 рублей 00 копеек, УСН в сумме 4 349 665, НДФЛ в сумме 255 674 рублей 73 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет за собой невозможность уплаты текущих платежей и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Необходимость применения мер обеспечительного характера обусловлена тем, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени, санкций по оспариваемому решению способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, тем самым, причиняя значительные убытки.

А именно, приостановление операций по расчетному счету ИП Дорина А.Н. препятствует ведению хозяйственной деятельности истца, по следующим причинам: в аренде у ИП Дорина А.Н. находится недвижимое имущество: Договора аренды заключены с Департаментом Муниципального имущества администрации Волгограда № 2/3038КН от 28.10.2013г., на основании которого в аренду представлено недвижимое имущество расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, 123, и договора № 2/2180КН-13 от 25.04.2013г. представлено недвижимое имущество расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, 135 одним из условий является производство арендных платежей путем безналичного расчета, а именно на основании п.4.2. «внесение арендных платежей производить Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет».

Не исполнение указанных платежей в установленный договором срок ведет к материальной ответственности п.5.2.  «Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки «Выразившаяся в неустойки и возможном расторжении договора в одностороннем порядке п.6.1.3.

Неустойка за каждый месяц в случае неуплаты сформируется в следующую сумму - что является значительным для ИП Дорина А.Н.

В связи с тем, что указанные помещения используются Истцом, как торговые площади, в случаи расторжения с ИП Дориным договоров аренды в одностороннем порядке, ИП Дорин потеряет не только возможную прибыль с продажи товара, но и будет вынужден весь товар вывезти из помещений, заведомо в неизвестное место, потеряет торговое место, которое нарабатывалось годами, но и лишиться возможности в дальнейшем заключать договора аренды недвижимого имущества у муниципальных органов, ввиду подорванной репутации. До настоящего момента ИП Дорин исправно и своевременно вносил арендные платежи и проявлял себя как добросовестный арендатор.

Часть товара, которым торгует ИП Дорин А.Н., а именно одежда, имеет сезонный фактор, таким образом, лишение возможности продать его в определенный годовой промежуток времени, приведет к не ликвидности данного товара в последующем и отсутствием возможности для его реализации в последующем.

Кроме того, в отношении недвижимого имущества ИП Дорина А.Н. Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области наложены обеспечительные меры, выразившиеся в виде ареста недвижимого имущества, что подтверждается решением налогового органа и уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на недвижимое имущество Дорина А.Н. расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 16, кв. 21 и г. Волжский, пр-т Ленина, 75, тем самым исключается возможность того, что по окончанию рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области дела по существу у ИП Дорина А.Н. не будет возможности погасить выставленные в требовании налоги, пени, штрафы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества,