Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-113Б/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.07.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности выплаты арбитражным управляющим Орлянским В.А. денежных средств в сумме 2966 489,40 руб., поскольку направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов, такие денежные средства должны были пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Районные коммунальные сети», чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Орлянского В.А., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Размер причиненных арбитражным управляющим Орлянским В.А. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим.

 Согласно представленных выписок из банка по операциям на счете МУП «Районные коммунальные сети» общая сумма, перечисленная за период с 18.09.2007 по 20.05.2011 фирме - ООО «Юридическо-консалтинговой фирмы «Агера», составляла 2966 489,40 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 2966 489,40 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные Орлянским В.А., возвращены в конкурсную массу МУП «Районные коммунальные сети», в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Орлянского В.А. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Орлянского В.А. в пользу МУП «Районные коммунальные сети» убытки в размере 2 966 489,40 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Районные коммунальные сети» возбуждено в 2003 году и находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области более 11 лет. Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов еще не установлен. Убытки следует рассматривать как разницу между суммой, включенной в реестр и погашенной суммой требований.

Из материалов дела следует, что имущество должника в соответствии с отчетом об оценке от 14.02.2013 составляет 70 443 000 руб. (т.28, л.д. 144).

Таким образом, ФНС России еще неизвестно, будут ли ей, как реестровому кредитору причинены убытки или нет после реализации имущества должника, следовательно, срок для предъявления убытков не истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим незаконно потрачены денежные средства должника в размере 2966489,40 руб., а также тот факт, что при наличии реестровой задолженности в сумме 2 259 983,13 руб. за 11 лет банкротства должника задолженность перед текущими кредиторами составила более 17 000 000 руб.

Поскольку процедура банкротства должника не окончена, то в рамках дела о банкротстве нет специально оговоренных сроков давности для взыскания убытков. Законом предусмотрен общий срок давности для их взыскания после завершения расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами не завершены, следовательно, срок для взыскания убытков не истек.

Арбитражный управляющий Орлянский В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению 31.10.2011 после вынесения 19.09.2011 определения об отказе в передаче дела № А57-113б/2003 по рассмотрению жалобы ФНС России в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Районные коммунальные сети» Орлянского В.А.

Действуя добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был возместить должнику незаконно произведенные выплаты, чего сделано не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Орлянского В.А. злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в причинении убытков должнику является собрание кредиторов, как орган, принявший обязательное к исполнению решение о привлечении специализированной организации, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

С учетом положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем, подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника» и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если  требования   последних  не  были   удовлетворены   в  ходе   конкурсного  производства

Несмотря на то, что решение о привлечении специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства было принято собранием кредиторов,  арбитражный управляющий Орлянский В.А., действуя добросовестно и разумно, был вправе в силу статьи 15 Закона о банкротстве оспорить данное решение, как причиняющее убытки должнику и кредиторам, однако предоставленным законом правом он не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве правом привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства наделен именно арбитражный управляющий, а не собрание кредиторов, в связи с чем именно он несет обязанности (в том числе, но возмещению причиненных убытков, связанных с необоснованным привлечением специалистов), связанные с реализацией прав, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлянского В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-113б/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова