Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-12649/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12649/08-с10

20 октября 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 г. по делу № А12-12649/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 340 от 10 июля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 10 июля 2008 г. № 340 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных недостатков жилых домов, указанных в протоколе и постановлении № 340, между ним и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Красноармейского района г. Волгограда осуществляет ООО «ЖЭК». Заявитель ссылается на то, что он не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, с населением договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключало. Указанные функции возложены на эксплуатирующую организацию – ООО «ЖЭК». Таким образом, бездействие со стороны Учреждения, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административный  орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99703, 99704. Почтовое отправление № 99703 вручено МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» 22 сентября 2008 г., почтовое отправление № 99704 вручено административному органу 23 сентября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции – главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Никитским В.В. – на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 340 от 30 мая 2008 г. была проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. 2-ая Штурманская, 5, по ул. Танеева, д. 2.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), ГОСТ р 51617-2000 (далее – ГОСТ).

При обследовании жилого дома по ул. Танеева, 2 выявлены следующие  нарушения:

- нарушение штукатурного слоя: цоколя здания и межпанельных швов (на уровне первого этажа), чем нарушены п.п. 4.2.3.4; 4.2.1.7 Правил;

- повсеместное нарушение гидроизоляции козырьков над подъездами, с разрушением бетонного слоя  плит и оголение металлической арматуры, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил;

- имеются разрушения бетонного слоя плиты пожарного выхода со стороны главного фасада, чем нарушен п.п. 4.2.4.2 Правил;

- отсутствует освещение над входами в подъезды, чем нарушены п. 5.6.2 Правил, п. 4.5 ГОСТ;

- отсутствуют защитные решетки вентпроходов, часть из которых заложена кирпичной кладкой, чем нарушены п.п. 3.4.7, 4.1.4 Правил;

- отсутствует система подъездного отопления лестничных клеток, чем нарушен п. 3.2.2 Правил;

- на лестничных клетках отсутствуют вторые рамы остекления, чем нарушены п.п. 4.7.1; 4.8.14 Правил;

- осветительные приборы на лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами, чем нарушен п. 4.5 ГОСТ;

- в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция розлива системы отопления здания, чем нарушен п. 4.1.9 Правил;

- система электроснабжения и освещения подвального помещения в не рабочем состоянии, чем нарушены п. 5.6.2 Правил, п. 4.5 ГОСТ.

По факту правонарушения 09 июня 2008 года был составлен акт № 340/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

При обследовании жилого дома по ул. 2-ая Штурманская, 5 выявлены следующие  нарушения:

- нарушение штукатурного слоя цоколя здания, щель в примыкании его к отмостке, трещины асфальтобетонного покрытия отмостки здания, чем нарушены п.п. 4.2.3.4; 4.1.7 Правил

- на большей части балконов имеются разрушения бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил;

- межпанельные швы по фасаду здания имеют разрушенные участки, чем нарушен п. .2.1.7 Правил;

- ветви деревьев находятся в непосредственной близости от стен и балконов здания по всему фасаду, чем нарушен п. 4.11 ГОСТ;

- отсутствует освещение над входами в подъезды, чем нарушены п. 5.6.2 Правил, п. 4.5 ГОСТ;

- имеются разрушения бетонного слоя плиты пожарного выхода со стороны главного фасада, чем нарушен п.п. 4.2.4.2 Правил;

- отсутствуют защитные решетки вентпроходов, часть из которых заложена кирпичной кладкой, чем нарушены п.п. 3.4.7, 4.1.4 Правил;

- на лестничных клетках отсутствуют вторые рамы остекления, чем нарушены п.п. 4.7.1; 4.8.14 Правил;

- осветительные приборы на лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами, чем нарушен п. 4.5 ГОСТ;

- в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция розлива системы отопления здания, чем нарушен п. 4.1.9 Правил;

- система электроснабжения и освещения подвального помещения в не рабочем состоянии, чем нарушены п. 5.6.2 Правил, п. 4.5 ГОСТ;

- подтопление подвальных помещений 6-го, 7-го и 8-го подъездов фекальными стоками, чем нарушен п. 4.1.15 Правил;

- между подъездами № 3 и № 4 со стороны главного фасада нарушено крепление металлического фартука отлива карнизной плиты с нарушением примыкания к нему кровельного покрытия, чем нарушены п.п. 4.6.1.2; 4.6.1.9 Правил;

- на площади кровли имеются остатки строительного мусора и разрушенный железобетонный козырек шахты вентиляционных каналов 7-го подъезда, чем нарушены п.п. 4.6.1.18; 4.6.2.3; 4.6.1.23 Правил;

- имеется отслоение кровельного покрытия в местах примыкания его к парапету над 8-ым подъездом, чем нарушен п. 4.6.1.2 Правил.

По факту правонарушения 09 июня 2008 года был составлен акт № 340/2 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

11 июня 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении № 340.

10 июля 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 340 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме срок пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в актах проверки №№ 340/1, 340/2 от 09 июня 2008 г.

В данном случае МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 4.1.6; 4.1.7; 4.1.5; 4.2.3.4; 4.2.1.7; 4.2.4.2; 5.6.2; 3.4.7; 4.1.4; 3.2.2; 4.7.1; 4.8.14; 4.1.9; 4.6.1.2; 4.6.1.9; 4.6.1.18; 4.6.2.3; 4.6.1.23  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 в отношении дома № 5, расположенного по улице 2-ая Штурманская, и дома № 2, расположенного по ул. Танеева, в Красноармейского районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях