Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался, что просрочка исполнения обязательств произошла о причине не исполнения заказчиком встречных обязательств, подтверждение чего сослался на письма администрации от 12.10.2011, 16.08.2012, 27.11.2012, 06.05.2013, 20.05.201, 18.08.2012, из содержания которых усматривается внесение изменений в проектную документацию по объекту.

Кроме того в материалах дела имеется письма подрядчика адресованные администрации о необходимости предоставления исполнительной (исправленной) документации от 18.04.2012, 05.05.2012, 25.05.2012, 16.11.2012.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, и снизил размер ответственности вдвое по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2087030 руб. 35 коп. апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» о необходимости освобождения его от ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, с администрации в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 5807317 руб. 08 коп. (указанная часть оставлена без изменения).

Поскольку решение от 02.12.2013 в части произведенного зачета отменено, судом первой инстанции правомерно произведен зачет взысканных при первоначальном рассмотрении и вновь присуждённых денежных сумм.

По требованиям ООО «Регионстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по настоящему делу требования ООО «Регионстрой» о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области задолженности в размере 5793067 руб. 08 коп. удовлетворены.

Решение в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер подлежащих взысканию процентов определен истцом за период с 11.12.2012 по 08.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 833719 руб. 10 коп.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833719 руб. 10 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о том, что суд повторно взыскал задолженность в размере 5793067 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14250 руб. подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 000305413 на взыскание с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области денежной суммы в размере 1688492,91 руб. был отозван определением от 12.09.2014 по делу №А12-14746/2013. Таким образом, двойного взыскания, либо двух исполнительных листов в настоящем деле быть не может.

Доводы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку началом течения просрочки исполнения обязательств администрации является 19.05.2013, после истечения десятидневного срока с момента получения корректирующего акта, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

На основании пп. 6.2, 7.2 контракта заказчик обязан  ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что если в течение 10 календарных дней с момента принятия актов выполненных работ мотивированный отказ от оплаты не поступает подрядчику, то работы считаются принятыми.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2012 на общую не оплаченную сумму в размере 5793067,08 руб., то есть просрочка исполнения обязательств начинается с 01.12.2012, таким образом расчет правомерно произведен с 11.12.2012.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина