Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14746/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - Глазырин В.В., по доверенности от 24.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-14746/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346),

о расторжении контракта, взыскании 7069489 руб. 47 коп., обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770),

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

о расторжении контракта, взыскании 5941387 руб. 03 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770),

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

о взыскании 833719 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», заключенного между администрацией и ООО «Регионстрой», о взыскании с ООО «Регионстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб. Кроме того, истец просил обязать ООО «Акцент» передать администрации проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области».

В то же время представитель администрации отказался от иска к ООО «Регионстрой» в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб., просил производство по делу прекратить. Судом отказ от иска в этой части принят, и производство по делу в указанной части прекращено, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ООО «Регионстрой» предъявлен встречный иск к администрации (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в размере 5 941 387,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, муниципальный контракт от 08.11.2011 № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области», заключенный между администрацией и ООО «Регионстрой», расторгнут. С ООО «Регионстрой» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 4 118 824,17 руб.

Суд обязал ООО «Акцент» передать администрации проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области».

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказано.

С администрации в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность в размере 5 793 067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Регионстрой» отказано.

Путем зачета требований окончательно взыскана с администрации в пользу общества с ООО «Регионстрой» сумма в размере 1 688 492,91 руб.

Также с ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 37993 руб. 22 коп., по встречному иску 5317 руб. 68 коп.

С ООО «Акцент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, с учетом определения от 21.06.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части взыскания с ООО «Регионстрой» в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области неустойки в размере 4118 824 руб. 17 коп., а также произведенного зачета требований в размере 1688492 руб. 91 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 дело №А12-22674/2014 по иску ООО «Регионстрой» к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом в одно производство.

При новом рассмотрении администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о взыскании с ответчика неустойки в размере 4174060 руб. 70 коп.

ООО «Регионстрой» также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, просило взыскать с администрации проценты в размере 833719 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 2087030 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833719 руб. 10 коп.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взыскана  задолженность в размере 5 793 067 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В результате окончательного зачета требований с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взысканы денежные средства в сумме 4554005 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд повторно взыскал задолженность в размере 5793067 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14250 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, началом течения просрочки исполнения обязательств администрации является 19.05.2013, после истечения десятидневного срока с момента получения корректирующего акта, размер ответственности подлежит снижению в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику утвержденной исправленной проектной документации, суд необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоюдную вину сторон, причиной неисполнения работ в установленные контрактом сроки является не предоставление проектной документации заказчиком, письмом от 05.01.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на завершение строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724 руб. 99 коп.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 08.11.2011, окончание работ – 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта – в разделе 5, расчеты и платежи – в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 контракта.

К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"