Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-16943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п.3 ст.53 ГК РФ, п.4 ст.71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. (далее Закон об акционерных обществах), п.4 ст.44 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2011 между ООО ТД «Арсенал» в лице директора Земскова С.П. и Буряченко Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи):

Марка автомобиля SUZUKI GRAND VITARA

Наименование (тип ТС) Джип Универсал

идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836

год выпуска 2008

модель, № двигателя: J20A 536608

№ двигателя: 536608

№ шасси: отсутствует

№ кузова: JSAJTD54V00270836

цвет кузова: черный

мощность двигателя 140л.с.

категория В.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору купли-продажи автомобиля стороны установили, что расчеты между сторонами производятся с рассрочкой платежа следующим образом: 100000 руб. покупатель передает в день подписания договора купли-продажи автомобиля 03 марта 2011 года для погашения задолженности перед работниками по заработной плате, а 400000 руб. покупатель обязан оплатить не позднее 01 мая 2012 года, о чем дополнительно составляется договор займа между Продавцом и покупателем.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем цены, указанной в пункте 2 соглашения, Покупатель обязан уплатить продавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки платежа согласно указанных в пункте 2 настоящего соглашения сроков оплаты.

Ответчиком представлена копия приходного кассового ордера №1 от 03.03.2011 о принятии ООО ТД «Арсенал» от ИП Буряченко А.Ю. денежных средств в сумме 100000 руб.

Также ответчиком представлена копия  договора купли-продажи №ЛСВ-456-ДВ предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008, согласно которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ТД «Арсенал» (Лизингополучатель) заключили договор о том, что предмет лизинга - транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, в связи с расторжением договора лизинга, передается в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости 4532,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2011 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность транспортное средство: SUZUKI GRAND VITARA по стоимости 4532,00 руб.

Подлинники представленных ответчиком документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также Земсков С.П. Указанные документы не были переданы Земсковым С.П. и истцу, у ООО ТД «Арсенал»  их не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что оставил себе копии, подлинные документы остались в обществе, после увольнения его с должности директора, на рабочее место он попасть не мог.

Вместе с тем факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи истцом и ответчиком не отрицается.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного в 2011 году автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836, год выпуска 2008, модель двигателя: J20A, № двигателя: 536608, № шасси: отсутствует, № кузова: JSAJTD54V00270836, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 77TX 551922 ОТ 27.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 по делу №А57-16943/2013 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на день совершения сделки, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», г. Саратов, эксперту Васильеву Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA

идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836

год выпуска 2008

модель двигателя: J20A

№ двигателя: 536608

№ шасси: отсутствует

№ кузова: JSAJTD54V00270836

цвет кузова: черный

паспорт транспортного средства: 77TX 551922 ОТ 27.03.2008 г. по состоянию на день совершения сделки – 03 марта 2011 года.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2014 рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с учетом округления составляет:

585000 руб. – в случае отсутствия дефектов кузова и необходимости ремонтных воздействий при продаже;

519000 руб. – в случае наличия дефектов кузова и необходимости ремонтных воздействий при продаже.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом были взяты не аналогичные транспортные средства, а именно, в другой комплектации (в части, касающейся КПП, отделки салона и систем транспортного средства). К ходатайству приложен ответ ООО «Автодина-Саратов» от 23.07.2014 за №73 относительно комплектации автомобиля, укомплектованного максимальной, т.н. «топовой комплектацией».

Вызванный в суд первой инстанции эксперт Васильев А.В. пояснил, что для проведения экспертизы им были взяты разные аналоги автомобиля указанной марки, в том числе, с автоматической коробкой передачи, на основании которых и был произведен расчет стоимости автомобиля. Кроме того, эксперт пояснил, что такого термина «топовая комплектация» не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе  ООО «ТД «Арсенал» ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 18.04.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год активы общества составляли 5750000 руб., стоимость сделки 500000 руб., следовательно, указанная сделка составляет 8,7%, и не является крупной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одобрение общим собранием участников сделки, не являющейся крупной, не требуется.

Пунктом 9 Устава ООО ТД «Арсенал» предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, Земсковым С.П. указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения общим собранием участников указанной сделки не требовалось, директор Земсков С.П. действовал в пределах своих полномочий, определенных Уставом общества от 2009 года.

Довод о совершении сделки Земсковым С.П. на заведомо невыгодных условиях для юридического лица документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что заключение сделки обществом 03.03.2011  носило возмездный характер, заключалась в целях получения прибыли и соответствовала интересам общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, дальнейший отказ контрагента от исполнения своих обязанностей в части оплаты по условиям договоров не может быть поставлен в вину руководителя, поскольку относится к предпринимательскому риску и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.03.2011 предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки платежа.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского