Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-16943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16943/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал»  (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года                            по делу № А57-16943/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

к Земскову Сергею Петровичу  (г. Саратов) 

третьи лица: Буряченко Андрей Юрьевич (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 803 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» - Клочко Д.Н. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее – ООО «ТД «Арсенал», истец) с иском к Земскову Сергею Петровичу  (далее – Земсков С.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 803000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Арсенал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Земсковым С.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Арсенал» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Арсенал» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г.Саратова 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026402656675 по адресу: г.Саратов, улица Танкистов, 17. Участниками общества на момент регистрации являлись: Чичеров Сергей Владимирович (далее – Чичеров С.В.), размер вклада в уставной капитал – 3334 руб.; Земсков С.П., размер вклада в уставной капитал – 3333 руб.; Буряченко Андрей Юрьевич (далее – Буряченко А.Ю.), размер вклада в уставной капитал – 3333 руб.

28.02.2003 решением заседания собрания участников ООО ТД «Арсенал»  из состава участников общества выведен Буряченко А.Ю., Чичеров С.В. В состав участников принят Струговщиков Валерий Валерьевич (далее – Струговщиков В.В.), доли в уставном капитале ООО ТД «Арсенал» перераспределены следующим образом:

Земсков С.П. – 50% уставного капитала - пять тысяч рублей;

Струговщиков В.В. – 50% уставного капитала – пять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.11.2011 за №13044 директором ООО ТД «Арсенал» является Земсков С.П.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу №А57-24517/2011 Земсков С.П. исключен из состава участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-24517/2011 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставлено без изменения.

С 19.12.2012 директором общества стал Струговщиков В.В.

В ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Струговщикову В.В. стало известно, что директор Земсков С.П. на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 продал принадлежащее ООО ТД «Арсенал» транспортное средство Буряченко А.Ю. за 500000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Анатольевича №09-2011 определения рыночной стоимости права собственности на транспортное средство (Suzuki grand vitara, р/з О505 ТМ 64, идентификционный VIN №JSAJTD54V00270836, на дату оценки – 03.03.2011 (дата составления отчета – 25.11.2011), представленному истцом, рыночная стоимость права собственности на транспортное средство с учетом округления составит 803 000 руб., с учетом НДС.

ООО ТД «Арсенал», полагая, что своими действиями Земсков С.П. при осуществлении полномочий директора, причинил убытки заявителю в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (согласно оценке) и его ценой при продаже по договору в сумме 303000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал факт причинения действиями Земского С.П. убытков ООО ТД «Арсенал».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпунктам 1, 2 3, 5 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт