Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-10317/08-С41. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-10317/08-с41

20 октября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Г.И. Агибаловой, Никитина А.Ю.,                          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром- Консервный Холдинг» не явились, извещены,

от  Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Владимировича не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Владимировича, г. Краснодар

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 августа 2008 года по делу № А12-10317/08-с41 (судья Дашкова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг», г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Владимировичу, г. Краснодар

 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:   

ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 467 398 руб. 49 коп., из которых 415 370 руб. 61 коп. - основной долг за поставку товара по договору №353-Т от 07.03.2007г. и 52 027 руб. 88 коп.- неустойка по договору, начисленная за период с 31.01.2008г. по 22.05.2008г.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 415 370 руб. 61 коп. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком. (л.д. 127-128 т.1)

Решением арбитражного суда Волгоградской области 11 августа 2008 года по делу № А12-10317/08-с41  принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Владимировичу о взыскании 415 370 руб. 61 коп. долга. Производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Килина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром- Консервный Холдинг» взыскано 53 558 руб. 75 коп., в т.ч. 52 027 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 31.01.2008г. по 22.05.2008г. и 1 530 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель  Килин С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания неустойки и  снизить размере неустойки до 16080 рублей 92 копеек. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром- Консервный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91027 0 о вручении корреспонденции 29.09.2008 г., приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Индивидуальный предприниматель Килин Сергей Владимирович  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91028 7 о вручении корреспонденции 29.09.2008 г. приобщено к материалам дела).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что   во исполнение условий договора поставки № 353-Т от 07.03.2007 г. истцом поставлена ответчику продукция на сумму 415 370 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.  22-52).

Согласно положениям ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора, по каждой партии товар должен быть оплачен ответчиком с учетом отсрочки платежа, предоставленной условиями дополнительного соглашения к договору, на 30 календарных дней.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, расчет за поставленный товар был произведен ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно подписанным сторонами Актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 05.05.2008г. задолженность ответчика перед истцом за неоплаченный товар составляла 615 370 руб. 61 коп.

В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему предлагалось в срок до 20 мая 2008 года перечислить на р/счет истца образовавшуюся сумму задолженности и неустойку.

26.05.2008г. ответчиком оплачено 200 000 рублей. Долг в сумме 415 370 руб. 61 коп. оплачен им 06.06.2008г. платежным поручением №141.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден представленными истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки (п. 7.2.) и условиями дополнительного соглашения к нему за № 1 от 07.03.2007г., истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом 30-тидневной отсрочки, предусмотренной п.3 дополнительного соглашения к договору, размер неустойки за период с 31.01.2008г. по 22.05.2008г., согласно расчету истца,  составляет 52 027 руб. 88 коп., данная сумма была взыскана судом первой инстанции  в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы по уплате нустойкив силу ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пени в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки, при действующей на момент вынесения решения  ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца несоизмерим с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Кроме того, ответчиком  были исполнены свои расчетные обязательства по оплате долга по договору в полном объеме до предварительного судебного заседания в суде первой инстанции. (т.1 л.д. 90-112, 129-133)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки из  расчета 11 % годовых:

Период просрочки с 31.12.2007г. по 22.05.2008г. составил 113 дней, сумма долга без НДС составила 396074,49 рублей.

396074,49/360*11%*113=13675,57

Период просрочки с 16.01.2008г.  по 22.05.2008г. составил 67 дней, сумма долга без НДС составила 98689,42 рубля.

98689,42/360*11%*67=2020,39

Период просрочки с 16.01.2008г.  по 22.05.2008г. составил 67 дней, сумма долга без НДС составила 9840 рублей.

9840/360*11%*67=201,45

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 13675,57+2020,39+201,45=15897,41  рубль.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку судом не полностью были  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и с применением положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции  снижает размер нейстойки,  подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Владимировича до 15897,41 руб.,

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам , установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Килиным Сергеем Владимировичем, г. Краснодар,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части , судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг», г. Волгоград  в пользу заявителя - Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Владимировича.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области  от 11 августа 2008 года