Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-32348/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шлякина В.В., о том, что  размер обязательств превышал стоимость имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий Шлякин В.В. указывает на то, что ОАО «Волгоградинвестаренда» прекратило исполнение своих обязательств ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается тем, что ОАО АБ «Пушкино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору ввиду просрочки платежей; ООО «Виа Проджект» является заинтересованным по отношению к ОАО «Волгоградинвестаренда» лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции справка о кредиторской задолженности, подписанная ликвидатором Лысяковым В.А., не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку носит справочный характер.

Документов, подтверждающих содержание сведений данной справки, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно последнему за предшествующий период бухгалтерскому балансу должника за 2012 год кредиторская задолженность ОАО «Волгоградинвестаренда» составляла 7 354 000 руб. при активах в размере 56 065 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего Шлякина В.В. о превышении обязательств должника над размером его имущества в момент передачи недвижимости в уставный капитал документально не подтверждены.

Также конкурсным управляющим Шлякиным В.В. не представлено доказательств того, что ОАО «Волгоградинвестаренда» прекратило исполнение своих обязательства из-за недостаточности денежных средств.

Факт подачи кредитором заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не свидетельствует об этом, поскольку неисполнение должником своих обязательств может быть вызвано иными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО «Волгоградинвестаренда» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в момент совершения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований одного своего кредитора перед другим своим кредитором. В данном же случае удовлетворение требований ОАО АБ «Пушкино» в случае включения их в реестр будет производиться за счет залогового имущества не должником, а ООО «Виа Проджект». Иными словами, ООО «Виа Проджет» произведет удовлетворение требований ОАО АБ «Пушкино», а ОАО «Волгоградинвестаренда» - требований Мельникова А.С., с вязи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности преимущественного удовлетворения должником требований ОАО АБ «Пушкино» перед Мельниковым А.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий Шлякин В.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, так как оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств по требованиям кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только при наличии второго (помимо факта оказания предпочтения) обязательного условия - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого были совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованностью влияет лишь на распределение бремени доказывания, в данном случае, на сторону сделки, об отсутствии ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки. Вместе с тем доказывать наличие самих признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки, должен заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шлякина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-32348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова