Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-3199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3199/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-3199/2013 о взыскании судебных расходов (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Жигулиной Татьяне Ивановне, Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной,

по исковому заявлению Иванова Виктора Ивановича, Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной

к Жигулиной Татьяне Ивановне, Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сокол», Саратовская обл., Вольский р., р.п. Сенной, ул. Пролетарская, д. 18 (ИНН 6441017129, ОГРН 1076441001075),

о признании незаконными действий

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Жигулина Татьяна Ивановна (далее – Жигулина Т.И.) с заявлением о взыскании с  Иванова Виктора Ивановича (далее  -  Иванова В.И.) судебных расходов в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-3199/2013 заявленные требования Жигулиной Т.И. удовлетворены полностью.

Иванова В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу № А57-3199/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от  24 октября 2014 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу по делу № А57-3199/2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения процессуальных нарушений отмеченных судом кассационной инстанции.

В соответствии с определением о замене судьи от 18 декабря 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с прекращением полномочий судьи Ф.И. Тимаева произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью Т.В. Волкову. Производство по апелляционной жалобе Иванова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу № А57-3199/2013 о взыскании судебных расходов передано из производства судьи Ф.И. Тимаева в производство судьи Т.В. Волковой.

В порядке статьи 262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Жигулиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя (вх. № 3122/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Жигулиной Т.И. заявлены требования о взыскании Иванова В.И. судебных расходов в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей – непосредственная стоимость оказанных юридических услуг и 10 000 рублей – расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Проверив  доводы  заявителя,  оценив представленные доказательства, установив факт заключения договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки малого бизнеса» и участия представителя Антонова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Саратовской области суд  пришёл  к  выводу  об отсутствии оснований сомневаться в реальности понесенных Жигулиной Т.И. судебных расходов по данному делу и правомерности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с Иванова В.И.  в пользу Жигулиной Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен  договор  на  оказание  юридических  услуг  № 26/13 от  15.04.2013  (л.д. 87 т. 2), заключенный  между  Жигулиной Т.И.  и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки малого бизнеса», квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.04.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 04.05.2013 года, № 62 от 02.06.2013 года (л.д. 89 т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 09.06.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 12.08.2013 года (л.д. 90 т. 2), подтверждающие оплату услуг по договору № 26/13 от 15.04.2013 и транспортные расходы. 

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что Жигулиной Т.И.  доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А57-3199/2013 по исковому заявлению Иванова В.И. к Жигулиной Т.И.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Иванов В.И. заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов Жигулиной Т.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 40 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иванов В.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции неправосудно использовал доказательства несения судебных расходов (включая заявление о взыскании судебных расходов), которые не были заблаговременно представлены истцу, в связи с чем, он не имел возможности представить суду свои мотивированные возражения.

Также податель апелляционной жалобы заявляет о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 5 мая 2014 года и 12 мая 2014 года.

Проверяя извещение Иванова В.И. Арбитражным судом Саратовской области о судебном процессе по вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что все копии судебных актов направлялись Иванову В.И. по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д. 6, кв. 25, указанный самим истцом в своём исковом заявлении. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия  определения  о  принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению 12 марта 2014  года по делу № А57-3199/2013 получена заявителем апелляционной жалобы лично 19 марта 2014 года,  что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410002 72 51945 0 (л.д. 112 т. 2), копия  определения  о б отложении рассмотрения дела от 31 марта 2014  года по делу № А57-3199/2013 также лично получена Ивановым В.И. 15 апреля 2014 года,  что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410002 72 81999 4 (л.д. 113 т. 2).

В судебном заседании 5 мая 2014 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв на 12 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своём сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 Информация об объявлении перерыв в судебном заседании от 5 мая 2014 года  опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  в сети Интернет 6 мая 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных