Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-6260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6260/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года

по заявлению Штурбабина Ивана Петровича о взыскании с Бабичева Владимира Викторовича, Дорошенко Александры Сергеевны, Охрей Сергея Ивановича, Епишкиной Надежды Васильевны, Охрей Александра Ивановича, Глебова Александра Федоровича, Деревянкина Сергея Викторовича судебных расходов в размере 88 770,83 руб.

по делу № А57-6260/2013 (судья А.В. Топоров)

по иску Штурбабина Ивана Петровича (Саратовская област, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Украинская, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянкину Сергею Викторовичу (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Коневка, дом 14);

Дорошенко Александре Сергеевне (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Малая Заречная, дом 19);

Охрей Сергею Ивановичу (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, переулок Коневский, дом 13);

Бабичеву Владимиру Викторовичу (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Большая Заречная, дом 31);

Глебову Александру Федоровичу (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Молоежная, дом 22);

Охрей Александру Ивановичу(Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Комсомольская, дом 70);

Епишкиной Надежде Васильевне (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Большая Заречная,дом 30, квартира 2),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Саратовской области в лице Балашовского отдела (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Ленина, дом 170);

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, город Балашов, улица Володарского, дом 55);

Штурбабин Андрей Иванович (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Украинская, дом 5);

Штурбабина Татьяна Викторовна  (Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, улица Украинская, дом 5)

о признании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства  «Штурбабин И.П.» от 03 февраля 2013 года недействительным

при участии Штурбабина Ивана Петровича, лично, по паспорту и его представителя Нестерова Екатерина Васильевна по доверенности от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Штурбабин Иван Петрович (далее – Штурбабин И.П.) с заявлением к Бабичеву Владимиру Викторовичу, Дорошенко Александре Сергеевне, Охрею Сергею Ивановичу, Епишкиной Надежде Васильевне, Охрей Александру Ивановичу, Глебову Александру Федоровичу, Деревянкину Сергею Викторовичу о взыскании судебных расходов в размере 88 770,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично Суд взыскал с учётом опечатки (определение от 15.10.2014) с взыскал с Деревянкина Сергея Викторовича, с Дорошенко Александры Сергеевны, с Охрей Сергея Ивановича, с Бабичева Владимира Викторовича, с Глебова Александра Федоровича, с Охрей Александра Ивановича, с Епишкиной Надежды Васильевны в пользу Штурбабина Ивана Петровича судебные расходы в равных долях в размере 7588 руб. 60 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Саратовской области отказано.

Деревянкин Сергей Викторович (далее – Деревянкин С.В.) частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-6260/2013 отменить, вынести новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Штурбабин И.П. в  адрес суда не представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Штурбабин И.П. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра определения суда первои? инстанции в части взыскиваемой с ответчиков суммы судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-6260/2013, суд апелляционнои? инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Проверив  доводы  заявителя,  оценив представленные доказательства, установив факт участия представителей Штурбабина И.П. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Арбитражный суд Саратовской области суд  пришёл  к  выводу  об отсутствии оснований сомневаться  в реальности понесенных Штурбабиным И.П. судебных расходов по данному делу и правомерности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Штурбабина И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 120, 98 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта  и  размера  оплаты  услуг  представителя,  Штурбабиным И.П. представлены:  договор оказания платных услуг №2 от 10.04.2013г., заключенного между Штурбабиным И.П. (заказчик) и ООО «Ресурс-Фортуна» (исполнитель), акт выполненных работ по договору №2 от 10.04.2013г.,квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2014г. на сумму 30 000 рублей; договор оказания платных услуг от 27.04.2014г., заключенного между Штурбабиным И.П. (заказчик) и ООО «Ресурс-Фортуна» (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 27.04.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 02.07.2014г. на сумму 20 000 рублей; договор оказания платных услуг №5 от 01.11.2013г., заключенного между Штурбабиным И.П. (заказчик) и ООО «Ресурс-Фортуна» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2014г. на сумму 30 000 рублей в подтверждение выполнение Штурбабиным И.П. обязательств оплате услуг по договору оказания платных услуг №5 от 01.11.2013г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2014г. на сумму 30 000 рублей являются недопустимым доказательством.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что Штурбабиным И.П. доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А57-6260/2013 по исковому заявлению Штурбабина И.П. на сумму  43 120, 98 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Деревянкин С.В. заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов Штурбабиным И.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы о том, что ответчики