Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-17608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительных объектов, полностью утраченных в результате строительных работ по демонтажу не является технически возможной.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, выводы которого не оспорены.

Доказательств продолжения ответчиком осуществления реконструкций помещений в период с 2008 года (конечная дата технических паспортов) по дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено. Наличие объективных препятствий, связанных с продолжением реконструкции не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание подготовленные по заказу ответчика ООО «ТИСА» технические планы 8 спорных объектов, кадастровые выписки на 8 объектов и кадастровый паспорт на 1 объект (здание электроцеха снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования), полученные на основании проведенных кадастровых работ повторные свидетельства о регистрации права собственности на 8 объектов ( на здание электроцеха свидетельство получено не было).

Как следует из представленных документов, 6 спорных объектов - здание склада (модуль «Кисловодск», площадью 1873,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0008, здание лабораторного корпуса, площадью 1640,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0007, здание проходной завода, площадью 255,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер  18:401:002:000009460:0005, здание котельной с пристройкой, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:01 0061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0003, здание цеха тары с двухэтажной пристройкой, площадью 1118,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0006 имеют степень остатка после разрушения 5%.

Здание гаража, площадью 165,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0009 имеет степень остатка после разрушения 18%, здание завода, площадью 4291,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 1 8:401:002:000009460:0001 имеет степень остатка после разрушения 32%, здание склада (модуль «Кисловодск») площадью 1873,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0008 имеет степень остатка после разрушения 22%.

Определяя степень остатка спорных объектов после разрушения, кадастровый инженер ООО «ТИСА» указал на фактический остаток конструктивных элементов здания, идентифицировав объекты как недвижимые.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети    инженерно-технического    обеспечения    и    системы    инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Спорные объекты не обладают определенными выше признаками, что нашло отражение и в заключении кадастрового инженера ООО «ТИСА».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221 -ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом отсутствии на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, 9 спорных объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Кроме того земельный участок, на котором ранее размещались спорные объекты, предоставлен ответчику для эксплуатации производственного комплекса, для целей строительства новых объектов недвижимости не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) зданий на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основании для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, и, как следствие, использование земельного участка по назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 единственно возможным в рассматриваемой ситуации способом защиты права истца на реализацию правомочия по распоряжению земельным участком является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объекты недвижимости и сведениями об их фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на строения и сооружения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом в постановлении подчеркнуто, что в этом случае противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, поименованные в иске.

При оценки избрания истцом надлежащего способа защиты, как признание отсутствующим права собственности на разрушенные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, неведение строительных работ по его восстановлению, отсутствие у собственника объекта каких-либо прав на незанятый и находящийся в свободном доступе земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика, оценка которым дана судом первой инстанции и не содержат в себе доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-17608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                      О.И. Антонова