Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-8647/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8647/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А57-8647/2014, (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению администрации Татищевского муниципального района (ОГРН 1026401177164 ИНН 6434010394), Саратовская область, р.п. Татищево,

к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Арарат Шаликоевичу (ОГРН ИП 310645304000028 ИНН 645307226880), г. Саратов,

к Кашапову Габдулгани Бариевичу (ОГРН ИП 310645302000075 ИНН 645300973530), г. Саратов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича – представитель Шашкин Д.В., по доверенности от 18 января 2013 года, ИП Абрамян А.Ш., лично, паспорт,

ИП Кашапов Г.Б., лично, паспорт,

от администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – представитель Гурьянов М.А., по доверенности от 24.12. 2013 года № 3-01-03/7807,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Татищевского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Абрамян Арарат Шаликоевичу и индивидуальному предпринимателю Кашапову Габдулгани Бариевичу о признании здания контрольно-пропускного пункта автостоянки расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная - самовольной постройкой; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Кашапова Габдулгани Бариевича на здание контрольно-пропускного пункта автостоянки по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная (запись о регистрации права № 64-64-45/002/2011- 390 от 04 мая 2011 года; признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25.04.2012г. заключенный между Кашаповым Габдулгани Бариевичем и Абрамян Араратом Шаликоевичем; признании недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Абрамян Арарата Шаликоевича на здание контрольно-пропускного пункта автостоянки по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная (запись о регистрации права № 64-64-45/014/2012-150 от 11 мая 2012 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года исковые требования администрации Татищевского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

Договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от        25 апреля 2012, заключенный между Кашаповым Габдулгани Бариевичем и Абрамяном Араратом Шаликоевичем признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С Кашапова Габдулгани Бариевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Абрамян А.Ш. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25 апреля 2012 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме.

Представитель ИП Абрамяна А.Ш. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Кашапов Г.Б., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Абрамяна А.Ш.

Представитель администрации Татищевского муниципального района Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы объединённого муниципального образования Татищевского района №929 с Акбаровой Т.А. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная.

Договором замены стороны в обязательстве от 09.11.2009 года, Акбарова Т.А. переуступила право пользование земельным участком Кашапову Г.Б.

Кашаповым Г.Б. на предоставленном земельном участке было произведено строительство нежилого здания контрольно-пропускного пункта.

Право собственности, на данное строение, было зарегистрировано в Татищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04 мая 2011 года, о чём сделана запись № 64-64-45/002/2011-390 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ № 178559 от 04.05.2011 г.

Впоследствии, 25.04.2012 г. между Кашаповым Габдулгани Бариевичем и Абрамяном Араратом Шаликоевичем был заключён договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Администрация, полагая, что договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25 апреля 2012 года, заключённый между ИП Кашаповым Г.Б. и ИП Абрамяном А.Ш. является недействительным (ничтожным) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25 апреля 2012 года недействительным (ничтожным), исходил из того, что разрешение на строительство спорного объекта у ИП Кашапова Г.Б. отсутствовало.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определение понятия «строения и сооружения вспомогательного использования», дается в Разъяснении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № КЧ-48/981 от 10 октября 2006 г.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751 -88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Объектом вспомогательного назначения являются постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, критерием отнесения объекта к объектам вспомогательного использования является отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта и вспомогательный характер создаваемого строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что ИП Кашапов Г.Б. обратился в администрацию Титещевского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке контрольно-пропускного пункта автостоянки.

В подтверждение отнесения объекта к строениям и сооружениям вспомогательного использования, заявителем представлено письмо администрации Татищевского муниципального района от 02.11.2010 г. №1-01-17-5371, в котором указано, что на строительство контрольно-пропускного пункта автостоянки разрешение на строительство не требуется, поскольку спорное строение является объектом вспомогательного использования.

Данный письменный ответ был выдан за подписью первого заместителя главы администрации Татищевского муниципального района Маградзе Светланы Александровны. Полномочия Маградзе С.А. на подписание указанного ответа подтверждены Должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Татищевского муниципального образования за подписью указанного лица от 06.06.2008 г., а также распоряжением от 08.02.2006 г. №37/л о переводе Маградзе С.А. на должность первого заместителя главы администрации объединённого муниципального образования Татищевского района на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.10.2003 г. (пункт 5.1.1.) и письменным отказом администрации Татищевского муниципального района, ИП Кашаповым Г.Б. на предоставленном земельном участке на законных основаниях было произведено строительство спорного объекта вспомогательного использования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014