Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-19953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19953/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Новикова Игоря Вадимовича, паспорт представлен, (конкурсный управляющий),

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Регион Химия» Новикова Игоря Вадимовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу №А12-19953/2013, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга Регион Химия», 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 16, ИНН 3446034309, ОГРН 1093460002778, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 15.12.2014 до 12 часов 00 минут 17.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волга Регион Химия» (далее – ООО «Волга Регион Химия», должник), обратился конкурсный управляющий Новиков И.В. с заявлением, с учетом уточнения от 12.09.2014, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, Нефедьева Юрия Владимировича и Политова Виталия Викторовича, в размере кредиторской задолженности 1718591 руб. 45 коп. и задолженности по текущим платежам 525980 руб. 29 коп. (вознаграждение 406 000 руб., + расходы на опубликование объявлений 26 944 руб. 29 коп. + процентное вознаграждение 93 036 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Новиков И.В.,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Нефедьева Юрия Владимировича и Политова Виталия Викторовича в заявленном размере.

Конкурсный управляющий Новиков И.В. считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные конкурсным управляющим доказательства, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Нефедьева Юрия Владимировича и Политова Виталия Викторовича. Податель апелляционной жалобы считает, что представленные им доказательства подтверждают заявленные требования. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

В апелляционном суде Новиков Игорь Вадимович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение  первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  08.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Марахтанова Д.В. о признании ООО «Волга Регион Химия» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.08.2013 заявление ИП Марахтанова Д.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.09.2013 в отношении ООО «Волга Регион Химия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков И.В., требования ИП Марахтанова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волга Регион Химия» на общую сумму 1 588 200 руб., из которой основной долг 1 425 000 руб., пени 135 000 руб., судебные расходы 200 руб., расходы по уплате госпошлины 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.03.2013 ООО «Волга Регион Химия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков И.В.

Конкурсный управляющий Новиков И.В.  обосновал заявление следующими обстоятельствами: Нефедьев Ю.В. и Политов В.В., будучи руководителями должника и в одном лице его учредителями, не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что влечет наступление субсидиарной ответственности Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего основаны также на пункте 4 статьи 10 - Закон о банкротстве и мотивированы тем, что действия Нефедьева Ю.В. и Политова В.В., связанные с реализацией основных средств, привели к банкротству должника, при этом документы по предприятию-должнику не переданы временному управляющему.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, имеющему в материалах дела за 2012 год, сданному 01.04.2013, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; активы должника (оборотные на 2 572 000 руб. дебиторская задолженность на 4 274 000 руб., баланс 7 003 000 руб.) позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих, что Нефедьев Ю.В. и Политов В.В. являлись руководителями и учредителями должника (приказы и решения о приеме и увольнении, сведения о руководителях и участниках должника); сведения о периоде возникновения неплатежеспособности; доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; бухгалтерские документы, подтверждающие период возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом; сведения о том, когда истек срок, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства; не указал размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд; не указал и не представил доказательств тому, реализация каких основных средств и кем, привела к банкротству должника.

Новиков И.В., посчитав по результатам анализа финансового состояния временным управляющим, что должник имеет признаки преднамеренного банкротства, обращался в правоохранительные органы о привлечении Нефедьева Ю.В. и Политова В.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела 10.03.2014 отказано, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренных ст. 195 и ст. 159 УК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом  статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входило наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств  ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом установлена.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на учредителей субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что  конкурсным управляющим должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанных лиц в период осуществления им полномочий контролирующих лиц должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями