Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-14792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. То есть, положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Согласно Правилам оказания телематических услуг связи «тарифный план» - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия входящего в тарифный план - есть изменение тарифного плана.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Довод заявителя о том, что пунктом 1 статьи 28 ФЗ РФ «О связи» и пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным ФЗ и законодательством РФ о естественных монополиях апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку вышеизложенное означает лишь то, что законодательством РФ установлена возможность оператора связи самостоятельно, без регулирования со стороны государства, формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение действующего (согласованного с Абонентом) тарифа в рамках конкретного договора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подпунктом б пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи установлена обязанность оператора связи извещать абонента и (или) пользователя в Местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Апелляционный суд считает, что данная норма направлена на информирование об указанных изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

При этом молчание абонента как способ выражения волеизъявления, в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае предусмотренное договором дополнительное соглашение о внесении изменений должно быть оформлено в письменной форме, применение конклюдентных действий законодательством не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования Условий ОАО «МТС» предоставило себе право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. Данное условие договора, как верно указал суд, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что информирование абонента о необходимости изменения договора, осуществленное каким-либо из указанных в пункте п. 17.3 Условий способов, в том числе путем размещения уведомления на сайте, отправления SMS-сообщений, в местах работы с абонентами, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказанных услугах, закрепленным в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав.

Форма Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС», являющихся частью типовой формы Договора об оказании телематических услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС», является типовой и содержит заранее определенные условия, поэтому Потребитель как сторона этого Договора и Условий не имеет возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено  доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в  принятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 235 от 04.07.2014г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А57-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской